ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28921/2021

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 года

15АП-5132/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива владельцев индивидуальных гаражей «Новатор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу                   №А53-28921/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к кооперативу владельцев индивидуальных гаражей «Новатор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к кооперативу владельцев индивидуальных гаражей «Новатор» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 934 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 950 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 640 319 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  в размере 46 427 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 640 319 рублей 35 копеек, за период с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 023 рублей 52 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2018 по 18.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое решение с учетом льготной ставки членов кооператива.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензия на общую сумму задолженности 1 449 884 рублей 48 копейки, исковое заявление с расчетом платы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком от 23.08.2021 не получено. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет задолженности за фактическое пользование земельным участком с 23.08.2018 по 31.12.2020 и неверно указал на непредставление ответчиком контррасчета. По мнению ответчика, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом департамента, с учетом выводов решения суда от 14.06.2016 по делу №А53-2648/2016, не учел, что в рамках настоящего спора расчет произведен без льготной ставки членам кооператива.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.1996 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор на аренду земли №9431, согласно которому арендатору предоставлен в аренду целый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 498 кв.м, для эксплуатации капитальных гаражей сроком по 26.04.2011.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2001 №3315 кооперативу в аренду сроком до 26.04.2011 предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1 477 кв.м по ул. Новаторов 9а для проектирования и строительства третьей очереди наземных капитальных гаражей.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.01.2002 №51 кооперативу в аренду сроком до 26.04.2011 предоставлен дополнительно земельный участок площадью 896 кв.м по ул. Новаторов 9а для завершения проектирования и строительства второй очереди наземных капитальных гаражей.

В соответствии с указанными постановлениями между департаментом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков.

Однако указанные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем департамент, считая договоры не заключенными, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование участками с кадастровыми номерами: 61:44:011001:0047, 61:44:011021:0001.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В связи с отсутствием у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле под неосновательностью пользования понимается отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.07.2010 №14547/09, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 №305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра.

Ответчик факт использования земельного участка в спорный период не оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 31.05.2021 согласно реестру внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу истец обратился 17.08.2021, следовательно, сроком исковой давности, с учетом досудебной претензии, покрыт период по 17.07.2018 включительно.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2016 по 17.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен арифметический (справочный) расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному справочному расчету размер неосновательного обогащения за период, не покрытый сроком исковой давности, составил 640 319 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 18.03.2021 в сумме 46 559 рублей 41 копеек.

Доводы общества о том, что площадь земельного участка, фактически используемая им, составляет 2 216 кв.м, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Судом верно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:011001:0047, 61:44:011021:0001, 61:44:011001:42 объединены в земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:52, площадью 4 714 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...> а.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2021 №2238 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:52 частично огорожен, на земельном участке расположены блоки капитальных гаражных боксов кооператива.

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001, площадью 2 498 кв.м предоставлен кооперативу на основании договора аренды от 13.05.1996 №9431.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик указывает, что фактически используемая кооперативом площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011001:52 составляет 2 216 кв.м (4 714 кв.м – 2 498 кв.м = 2 216 кв.м).

Однако департамент в дополнительных пояснениях указал, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен, принимая во внимание самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 2 216 кв.м. Требования департамента заявлены с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 №А53-2648/16 об использовании ответчиком площади спорного земельного участка равной 2 216 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции расчет истца принят в качестве надлежащего. Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением льготной ставки членам кооператива был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 «О расчете арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» и Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 №38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» определен перечень лиц, которые имеют льготные основания, применяемые по договору аренды земельного участка и уплаты земельного налога за земельный участок, находящийся в собственности.

Вместе с тем, договор аренды спорного земельного участка площадью 2 216 кв.м между кооперативом и департаментом не заключен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете льготной ставки членам кооператива.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также с учетом представленного арифметического расчета суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательного обогащения в размере 640 319 рублей 35 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, арифметического (справочного) расчета истца, а также с применением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 18.03.2021 в размере 46 427 рублей 99 копеек, с дальнейшим их начислением на сумму 640 319 рублей 35 копеек за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу                   №А53-28921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова