АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3624/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А60-53429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-16, учреждение) и Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-53429/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество, ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-16, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны субъекта Российской Федерации о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) за июль 2021года в сумме 8182 руб. 28 коп. основного долга, пени в размере 434 руб. 27 коп. за период с 13.07.2021 по 27.09.2021, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 8182 руб. 28 коп., начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 8182 руб. 28 коп., просил взыскать пени в размере 502 руб. 21 коп. за период с 13.07.2021 по 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 8182 руб. 28 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взысканы пени за период с 13.07.2021 по 15.10.2021 в размере 502 руб. 21 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При недостаточности денежных средств ФКУ ИК-16 производить взыскание задолженности с ФСИН.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права  и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,ФСИН России и ФКУ ИК-16 обратились в Арбитражный суд Уральского округа                            с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и освободить ФКУ ИК-16 от уплаты государственной пошлины.

Заявители в жалобе приводят довод о том, что после финансирования и заключения дополнительного соглашения от 07.10.2021 № 003 ФКУ ИК-16 выплатило задолженность, соответственно, меры побудительного характера в отношении него не подлежат применению. Отмечают, что ФКУ ИК-16 является  государственным учреждением и зависит от доведенных лимитов бюджетных обязательств; закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, а оплата в свою очередь не может быть произведена в большем объеме, чем предусмотрено контрактом. Заявители жалобы полагают, что суды пришли к необоснованному выводу о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ ИК-16, являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при отсутствии надлежащих доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с должника. Считают также невозможным взыскание денежных средств с Российской Федерации. Указывают на то, что ФКУ ИК-16 относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, в связи                          с чем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. На основании чего, судом ошибочно принято решение о взыскании госпошлины в размере 2000 руб. с ФКУ ИК-16.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

 Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ). 

Между ООО «Компания «Рифей» и ФКУ ИК-16 заключен государственный контракт на оказание услуг по ТКО от 01.03.2021 № РФ03КО0315002302 (далее – государственный контракт), согласно которому общество обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а учреждение обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. 

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта ФКУ ИК-16 оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по государственному контракту осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК ООО «Компания «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

Как указал истец, во исполнение условий по государственному контракту истцом оказаны услуги учреждению по обращению с ТКО за июль 2021 года на сумму 8182 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2021 № 21063000089/66/703, от 31.07.2021 № 21073100142/66/703. 

Отсутствие оплаты со стороны ФКУ ИК-16 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании суммы долга в связи с добровольной оплатой суммы долга учреждением, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых просил взыскать с ФКУ ИК-16 неустойку в сумме 502 руб. 21 коп. за период с 13.07.2021 по 15.10.2021. 

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части основного долга в размере 8182 руб. 28 коп., прекратил производство по делу в данной части, а также установив факт несвоевременной оплаты услуг по обращению с ТКО, удовлетворил требование истца о начислении неустойки за период с 13.07.2021 по 15.10.2021 в размере 502 руб. 21 коп. При этом принимая решение, суд первой инстанции указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника в случае недостаточности средств основного должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641», а также пункту 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт несвоевременной оплаты учреждением оказанных обществом услуг по обращению с ТКО установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителями не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ФКУ ИК-16 в материалы дела, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оплата оказанных обществом услуг произведена учреждением с нарушением установленных договором сроков, принимая во внимание, что ФКУ ИК-16 является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды обоснованно взыскали с ФКУ ИК-16 в пользу ООО «Компания «Рифей» неустойку за период с 13.07.2021 по 15.10.2021 в сумме 502 руб. 21 коп.  

Оснований для переоценки данных выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ФСИН России, не принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности, является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению                              (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом сам по себе факт недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-16 в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 15.10.2021 в сумме 502 руб. 21 коп., правомерно удовлетворены судами в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

Ссылка заявителей жалобы на незаконное возложение на ФКУ ИК-16 бремени уплаты государственной пошлины рассмотрена судом кассационной инстанции и признана несостоятельной.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ФКУ ИК-16 сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суды возложили на учреждение не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу                     № А60-53429/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов