АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8704/2024

г. Владивосток

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехнопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии: 

от истца:  ФИО3, доверенность от 10.04.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность орт 25.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнопарк» обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 295 000 рублей, неустойки в размере 179 950 рублей.

Определением суда от 15.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 28.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Истец исковые требования поддержал, указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности арендной платы, что привело к наличию задолженности и начислению на сумму долга неустойки.

Ответчик указал, что спорный договор заключен без законных оснований, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в указанных видах экономической деятельности и сведениях о дополнительных видах деятельности у истца отсутствует вид деятельности «сдача в аренду земельных участков», указал, что земельный участок фактически непригоден для выращивания зерновых культур, ходатайствовал  о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Биотехнопарк» и главой КФХ ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 7 290 800 кв.м, категория земель6 земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, выращивание сельхозпродукции, адрес: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой жом. Участок находится примерно в 9286 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:19:000000:2721.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 250 000 рублей, без НДС за период с 26.03.2019 по 31.12.2019.

Арендная плата за последующие годы согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора в связи с сезонным характером деятельности арендатора оплата арендных платежей осуществляется одним или несколькими платежами в срок до 15 декабря каждого года.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора он заключен сроком с 26.03.2019 по 31.12.2023.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 26.03.2019.

25.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции - арендная плата за земельный участок составляет 400 000 рублей, без НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

30.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции - арендная плата за земельный участок составляет5 000 рублей, без НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

30.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции - арендная плата за земельный участок составляет 7600 000 рублей, без НДС за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

30.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции - арендная плата за земельный участок составляет 590 000 рублей, без НДС за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Пункт 3.3 договора излагается в следующей редакции – в связи с сезонным характером деятельности арендатора оплата арендных платежей осуществляется в следующем порядке: первый платеж 295 000 рублей арендатор оплачивает до 25.06.2023; окончательный расчет в размере 295 000 рублей арендатор оплачивает в срок до 25.12.2023.

09.01.2024 земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку уплата арендных платежей в срок, установленный договором, не была осуществлена, претензией от 14.02.2024 истец потребовал оплаты задолженности.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами на основании договора аренды от 26.03.2019 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ)  «Аренда».

            В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

            Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

            Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

            В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

            Факт пользования в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи, и не оспорен ответчиком.

            Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 295 000 рублей

            Учитывая изложенное, проверив обоснованность представленного расчета, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

            Доводы ответчика о невозможности фактического использования земельного участка подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Судом также принято во внимание, что в течение срока действия договора арендатор каких-либо возражений о прочности преданного в аренду земельного участка не направлял, при этом проявлял заинтересованность в использовании земельного участка, что выражается  в заключении дополнительных соглашений к договору аренды.

            Доводы арендатора о том, что  спорный договор заключен без законных оснований, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в указанных видах экономической деятельности и сведениях о дополнительных видах деятельности у истца отсутствует вид деятельности «сдача в аренду земельных участков» также подлежат отклонению.

В этой  связи суд обращает внимание ответчика на пункта  6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором разъяснено, что в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 950 рублей за период с 26.12.2023 по 25.04.2024.

            В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

            Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 35 990 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнопарк» (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 295000 рублей, пеню в размере 35990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12499 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.