ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29339/17

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Волга-Аэро-Комфорт» –  не явился, извещен

от ООО "Билайт" – не явился, извещен

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волга-Аэро-Комфорт»,

на определение от 09 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волга-Аэро-Комфорт" -

ФИО1 о взыскании с ООО "Билайт" судебных расходов на оплату

услуг представителей в размере 230 000 рублей 00 копеек.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга-Аэро

Комфорт" 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "Волга-Аэро Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании ООО "Волга-Аэро-Комфорт" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2016 N 197.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Аэро-Комфорт" - ФИО1 о взыскании с ООО "Билайт" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Билайт" в пользу ООО "Волга-Аэро-Комфорт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Волга-Аэро-Комфорт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и взыскать понесенные судебные расходы в полном размере 230 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов о соответствии взысканных 30 000 руб. расценкам на аналогичные услуги являются необоснованными, факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Волга-Аэро-Комфорт" и ООО "Билайт", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.04.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ООО "БИЛАЙТ" обратился с требованием о включении задолженности в размере 22 443 072 руб. основного долга, 1 371 521 руб. 06 коп. процентов, 4 937 618 руб. 40 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, требование ООО "БИЛАЙТ" признано необоснованным и ООО "БИЛАЙТ" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя составил 230 000 руб.

Судами установлено, что при рассмотрении данного требования ООО "Билайт" в судах первой и апелляционной инстанции должник ООО "Волга-Аэро-Комфорт" понес расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб., из которых 160 000 руб. за правовое консультирование, составление отзыва на заявление кредитора, письменной позиции по требованию кредитора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 40 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оказания ответчику данных подтверждается материалами данного дела, в том числе актами выполненных работ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с предъявлением и рассмотрением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя им также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая степень и сложность оказанных заявителем правовых услуг, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности взыскания судебных издержек, исходя судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требования на сумму 30 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года   по делу № А40-29339/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова