АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1478/2018

г. Чита

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753403000380, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 9 437 руб. 16 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316753600071004, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2018 года;

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (далее – истец, общество «ИНТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании убытков в размере 9 437 руб. 16 коп.

Определением суда от 06.02.2018 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – департамент), общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – общество «Луксор»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель Томских С.Л.).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на то, что на стороне ответчика возникла обязанность возместить убытки в размере платежей за пользование земельным участком, внесенных в рамках договора аренды.

Ответчику, третьим лицам – предпринимателю Томских С.Л. и обществу «Луксор» в установленном порядке отправлялась почтовая корреспонденция.    

Между тем, почтовая корреспонденцией по делу, направленная указанным лицам, возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения, что подтверждается отметкой на конверте и сведениями с официального сайта Почты России.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Департамент, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил (л.д. 79).

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 30.04.2013 № 390/13.

В рамках указанного договора департамент передал в пользование предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624, площадью 259 кв. м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.02.2013 г.: 

<

...> 17 г. для размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

Предприниматель ФИО2 возвела на предоставленном ей земельном участке по договору № 390/13 нестационарный торговый объект – павильон.

Однако в период действия договора № 390/13, заключенного с предпринимателем ФИО2, на основании заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 05.11.2013г., акта выбора земельного участка для строительства от 27.01.2014г. №268/14 и утвержденной схемы расположения земельного участка  распоряжением Администрации  городского округа «Город Чита» от 24.03.2014г. №429-рз департаментом издано распоряжение №2074/р от 29.04.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства по ул.Курнатовского в г.Чите.

Впоследствии 06.06.2014 департамент направил предпринимателю ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № 390/13 от 30.04.2013 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624 входит в границы участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, и предложил подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2014 по делу № А78-9349/2014 по иску департамента на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624, площадью 259 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.  В иске департамента в части требования о расторжении договора от 30.04.2013№390/13 отказано в связи с прекращением действия указанного договора.

Указанное решение не было исполнено в установленном порядке: земельный участок не был освобожден от принадлежащего предпринимателю ФИО2 торгового павильона.

Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624 не был освобожден предпринимателем ФИО2, департамент издал распоряжение от 07.04.2016 № 1670/р о представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 75:32:030857:663, площадью 138 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: 

<

...> для строительства торгово-офисного здания, на срок по 31.08.2018.

На основании данного распоряжения департамент (арендодатель) заключил с обществом «Луксор» (арендатор) договор от 12.04.2016 № 191/16 аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена.

Предметом данного договора является передача в аренду обществу «Луксор» земельного участка с кадастровым номером 75:32:030857:663, площадью 138 кв.м., месторасположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: 

<

...> для строительства торгово-офисного здания.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за №75-75/001-75/001/011/2016-680/1 от 06.05.2016.

Границы указанного земельного участка, являющегося предметом договора от 12.04.2016 № 191/16, входят в границы участка с кадастровым номером 75:32:030857:624, ранее представленного предпринимателю ФИО2 для размещения торгового павильона. 

Между тем по договору от 30.06.2016 общество «Луксор» передало свои права и обязанности арендатора, возникшие на основании договора от 12.04.2016 № 191/16, обществу «ИНТЭКС».

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка  от 12.04.2016 №191/16 и пункта 1.3 договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2016 на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030857:663 отсутствуют объекты недвижимости, состоящие в собственности департамента и общества «Луксор».

В связи с невозможностью фактического использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030857:663 по договору от 12.04.2016 №191/16 общество «ИНТЭКС» от своего имени в рамках дела № А78-1478/2018 обратилось в суд с требованием к предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка от находящегося на этом земельном участке торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2017 по делу № А78-15408/2016 требование общества «ИНТЭКС» удовлетворено, на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:663, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса за счёт собственных средств нестационарного торгового объекта (павильон).

Данное решение исполнено в принудительном порядке. В соответствии с актом от 25.04.2018, составленным судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 земельный участок освобожден от торгового павильона, постановлением от 25.04.2018 исполнительное производство № 75031/18/20574 окончено исполнением исполнительного документа.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делам № А78-9349/2014 и № А78-15408/2016.

Вместе с тем до освобождения земельного участка общество «ИНТЭКС» платежным поручением от 05.09.2016 № 3 внесло денежные средства в сумме 16 244, 29 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 12.04.2016 №191/16. В качестве основания платежа общество «ИНТЭКС» указало – оплата за второй квартал и второе полугодие 2016 года и 2017 год.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора аренды от 12.04.2016 №191/16 размер арендных платежей за 2017 год (4 квартала) составляет 9 437, 16 руб. Следовательно, данным платежным поручением истец полностью внес арендую плату за 2017 год.  

Ссылаясь на то, что денежные средства, оплаченные департаменту за 2017 год (4 квартала) в сумме 9 437, 16 руб., являются его убытками, которые возникли в связи с необходимостью исполнения условий договора от 12.04.2016 №191/16 по вине ответчика, который не освободил соответствующий земельный участок, общество «ИНТЭКС» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо от 11.01.2002 № 66), арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период после фактической передачи последнему арендованного имущества (указанная правовая позиция подтверждена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, от 05.07.2011 № 2123/11).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (далее - Обзор № 2 (2015)).

В пункте 4 Обзора № 2 (2015), разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При внесении арендатором арендной платы без получения встречного имущественного предоставления в виде владения и/или пользования имуществом на стороне арендодателя возникает безусловная обязанность возвратить полученные денежные средства по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу № А74-16136/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 по делу № А50-11134/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А73-7738/2016).

В силу приведенных положений гражданского законодательства арендодатель обязан предоставить в пользование арендатора имущество, которое свободно от третьих лиц, в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации. При невыполнении данного предписания арендатор имеет лишь обязательственное право требовать от арендодателя исполнения обязательства по передаче арендованного имущества в рамках существующих договорных отношений (пункт 9 Информационное письмо от 11.01.2002 № 66).

Из материалов дела следует, что департамент, заключая договор от 12.04.2016 №191/16, в нарушение приведенных положений законодательства распорядился земельным участком, фактически занятым имуществом прежнего арендатора, не обеспечив в установленном порядке его освобождение. Данное обстоятельство полностью исключило возможность использования земельного участка, занятого торговым павильоном, в соответствии с целью, указанной в договоре от 12.04.2016 №191/16 (строительство торгово-офисного здания) до окончания исполнительного производства № 75031/18/20574 - 25.04.2018.  

Следовательно, у департамента, не обеспечившего исполнение возложенной на него обязанности по передаче имущества, не возникло право на получение арендных платежей по договору.

Невозможность фактического использования земельного участка для строительства подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, его действиями по обращению в суд с требованием об освобождении земельного участка по делу № А78-15408/2016, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А78-617/2018 (по иску общества «ИНТЭКС» к предпринимателю Томских С.Л. о взыскании убытков, возникших вследствие демонтажа забора). 

При изложенных обстоятельствах, и департамент, заключая договор аренды от 12.04.2016 №191/16, и общество «ИНТЭКС», принявшее на себя права и обязанности арендатора по указанной сделке, знали об отсутствии у последнего фактической возможности использовать соответствующий земельный участок для целей строительства.

Таким образом, истец осознавал правовые последствия неисполнения договора аренды земельного участка и знал о наличии обременений на земельный участок, в части объекта ответчика, расположенного на земельном участке.

Поскольку настоящий спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по договору аренды от 12.04.2016 №191/16 со стороны департамента, у которого не возникло право на получение арендных платежей в 2017 году, оснований считать, что соответствующие денежные средства являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, у суда не имеется. Правовой режим указанных средств и установленный законом порядок их возврата (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет отнести их к имущественным потерям общества «ИНТЭКС», которые возмещаются в порядке применения к предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности (в форме взыскания убытков).

Из материалов дела следует, что оплату общество «ИНТЭКС» производило именно по договору аренды от 12.04.2016 №191/16. 

На факт внесения денежных средств обществом «ИНТЭКС» от своего имени и своих интересах в рамках существующих договорных отношений указывал и представитель истца в ходе судебного заседания. Оснований считать, что денежные средства перечислись, исходя из обстоятельств фактического использования земельным участком, из материалов не усматривается.

Вопрос о лице, обязанном возвратить денежные средства в рамках установленной правовой квалификации отношений сторон, подлежит разрешению с учетом позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2015 по делу № А58-2489/2013 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А73-7738/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего спора суд разъяснял истцу право на обращение с требованиями к фактическому получателю денежных средств, исходя из отсутствия у него возможности использовать соответствующий земельный участок в течение 2017 года.

Однако, истец настаивал на заявленном исковом требовании к предпринимателю ФИО2, ссылаясь на ранее принятые судебные акты по делу № А78-15408/2016 и требуя ускорения рассмотрения настоящего спора (л.д. 107-108).

В этой связи иск рассмотрен судом к заявленному ответчику.

Выводы суда по настоящему делу связаны с юридической квалификацией отношений, возникших между лицами, участвующими в деле, и выбором норм права, подлежащих применению, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ, поэтому ссылки истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А78-15408/2016, подлежат отклонению.

Поскольку истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, а само требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном порядке, либо вправе требовать зачета произведенных платежей в счет оплаты за пользование участком в последующие расчетные периоды.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    С.Д. Дамбаров