2291/2024-3838(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9174/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-20683/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авангард»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу   № А53-9174/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 320619600024252 ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик,  общество) о взыскании убытков в размере 1 696 897 рублей 20 копеек (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.06.2023 по делу № А53-9174/2022, иск удовлетворен частично. С  общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 426 854 рублей  62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  

25 197 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей за участие  представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.  

Определением от 20.11.2023 заявление удовлетворено частично. С общества  в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 92 488 рублей. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть  возмещены истцу в пропорциональном размере, исходя из первоначально  заявленной цены иска, поскольку, уменьшая свои исковые требования в соответствии с доводами ответчика, истец рассматривается в соответствующей части  как проигравшая сторона. Таким образом, по мнению ответчика, после  установления судом их разумного размера, должны быть возмещены истцу в  размере не более 61% (пропорционально удовлетворенным требованиям (1 426 854  рубля 62 копейки) относительно первоначально заявленной цены иска (2 339 295  рублей 92 копейки), то есть в сумме не более 67 100 рублей.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю  услуг представлены: соглашение № 25 об оказании юридической помощи от  04.03.2022, соглашение № 33 об оказании юридической помощи от 24.03.2023,  соглашение № 54 об оказании юридической помощи от 07.06.2023, квитанции к  приходно-кассовым ордерам от 07.06.2023 № 54 на сумму 60 000 рублей, от  24.03.2023 № 33 на сумму 60 000 рублей, от 04.03.2022 № 25 на сумму 30 000  рублей, от 02.02.2023 № 9 на сумму 70 000 рублей.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области,  которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся  на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты  труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации,  справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление  исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде – 18 500 рублей, составление запросов,  ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей, участие в  качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном  судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства – 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции –  

50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 60 000 рублей; в суде надзорной  инстанции – 70 000 рублей.  

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной  представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его  рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя  в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в  сумме 70 000 рублей.  

В суде первой инстанции представлены доказательства и сформулирована  правовая позиция по доводам заявителя, обеспечено участие представителя  предпринимателя в судебном заседании.  

Поскольку оказание услуг заявителю в суде апелляционной и кассационной  инстанции свелось лишь к участию в одном судебном заседании, а также подаче  отзыва на жалобы, суд первой инстанции признал разумными оплату таких услуг в  размере 20 000 рублей за каждую инстанцию.  

Общая сумма расходов, признанных судом первой инстанции обоснованной,  составила 110 000 рублей.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 84,08%, с  ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в  размере 92 488 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В указанной части определение предпринимателем не обжалуется. 

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в  абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1, в указанном случае является  необоснованной.  

Действительно, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на  сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая,  оговоренного в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это  привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по  делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести  судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и  не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать  понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению  арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев  для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к  злоупотреблению процессуальными правами.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Право формулирования требований является прерогативой заявителя,  которое предоставлено ему в силу прямого указания закона.  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.  Заявленные требования истца судом удовлетворены в полном объеме с учетом  принятых уточнений.  

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, уменьшение истцом  суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных  расходов.  

Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых  требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованным, не  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на наличие у ответчика  убытков, после представления ответчиком дополнительных доказательств в  период, когда еще дело было назначено к рассмотрению, предприниматель уточнил  исковые требования и уменьшил их.  

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о  злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 28.02.2023 по делу № А34-3273/2019.  

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А53-5845/2019 подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный  судебные акты приняты судами при иных фактических обстоятельствах,  фактические обстоятельства которых отличаются от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы апелляционный суд не усматривает.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу   № А53-9174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  

быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого  постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев