﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14706/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (ИНН 5504097209,ОГРН 1045504038140, далее – ФНС России, уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020(судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481, далее – должник, общество «Вега-2000-Сибирская органика»), принятые по жалобе ФНС Россиина действия (бездействия) конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Шипицин Д.В., Юревич Е.Н. – представитель Виноградова В.Г. по доверенности от 02.06.2020, Лагутина Ю.Н. – представитель ФНС России по доверенности от 26.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Вега-2000-Сибирская органика» ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Виноградова В.Г., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; просила взыскать с Виноградова В.Г. убытки в размере 256 066,23 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение арбитражного суда от 22.07.2020 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что вывод суда об уклонении уполномоченным органом от представления Виноградову В.Г. истребованных сведений о текущей задолженности не соответствует представленным доказательствам; переписка по электронной почте с Христосовым Д.А. не может являться относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженностипо текущим обязательствам, поскольку текст переписки содержит информацию о представлении реквизитов для оплаты задолженности.

ФНС России полагает, что ознакомившись с отчётами Комбаровой С.В., конкурсный управляющий Виноградов В.Г. неправомерно отказалсяот заявления об истребовании документов, поскольку документация передана не в полном объёме; заявляя отказ от требований Виноградов В.Г. подтвердил факт отсутствия у него претензий к полноте переданных документов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Виноградов В.Г. возражал относительно доводов ФНС России, поддержал выводы судов об отсутствии его виновных действий (бездействия), просил оставить определение арбитражного суда от 22.07.2020 и постановление апелляционного суда от 30.09.2020 без изменения.

В судебном заседании представители участников поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 в отношении общества «Вега-2000-Сибирская органика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Комбарова С.В.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Комбарову С.В.

В отчётах Комбаровой С.В. о своей деятельности от 02.03.2017, от 14.03.2018, от 05.06.2018, отражены сведения о наличии текущей задолженности, согласно которым текущая задолженность по налогам и сборам составляет 3 508 579,31 руб., задолженность в сумме 68 344,85 руб. погашенав безакцептном порядке.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 Комбарова С.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Виноградов В.Г.

Виноградов В.Г. 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Комбаровой С.В. документации должника.

Конкурсным управляющим 11.12.2018 направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – МИФНС № 3 по Омской области) с просьбой представить справку о состоянии расчётов должника по налогам и сборам, страховым взносам, копии налоговых деклараций.

От МИФНС № 3 по Омской области 24.12.2018 поступил ответ на запрос, к которому не были приложены документы, позволяющие определить период возникновения и размер текущей задолженности.

В отчёт о своей деятельности Виноградов В.Г. внёс запись «Сведенияо сумме текущих обязательств должника (в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из отчёта арбитражного управляющего Комбаровой С.В. без подтверждения указанной информации».

Комбарова С.В. 28.12.2018 передала Виноградову В.Г. документацию, отражающая деятельность должника и конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 производство по ходатайству конкурсного управляющего Виноградова В.Г. об истребованииу Комбаровой С.В. документации должника прекращено, в связи с отказомот заявления.

Сведения, подтверждающие наличие у общества «Вега-2000-Сибирская органика» текущей задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей, среди переданных документов отсутствовали, что подтверждается описями переданных Комбаровой С.В. документов.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова В.Г., выразившиеся, в том числе, в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу общества «Вега-2000-Сибирская органика».

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 определение арбитражного суда от 27.06.2019 изменено, в том числе признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Бадер В.В., ссылаясь на неисполнение определения арбитражного судаот 27.06.2019, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Виноградова В.Г., выразившиеся в нераспределении денежных средств, составляющих конкурсную массу общества «Вега-2000-Сибирская органика», наложении на конкурсного управляющего штрафав размере 5 000 руб., взыскании с Виноградова В.Г. в пользу Бадера В.В. судебной неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 жалоба Бадера В.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу общества «Вега-2000-Сибирская органика», и резервировании денежных средств.

С даты возбуждения дела о банкротстве общества «Вега-2000-Сибирская органика» (09.12.2015) у должника по состоянию на 31.10.2019 имелась текущая задолженность по обязательным платежам в размере 199 788,14 руб. На задолженность, не уплаченную своевременно, уполномоченным органом начислены пени в размере 56 278,09 руб., общий размер задолженностипо текущим платежам (налоги, пеня) составил 256 066,23 руб. Текущая задолженность по обязательным налоговым платежам образовалась в периодс 2016 год по 2018 год.

На дату утверждения Виноградова В.Г. конкурсным управляющимна расчётном счёте № 407028810510430014908, принадлежащем должнику, находились денежные средства в размере 1 330 366,35 руб.

Все денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, распределены Виноградовым В.Г. 31.10.2019, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника, 05.12.2019 расчётные счета закрыты.

С кредиторами конкурсным управляющим велась переписка посредством почты России или электронной почты; представителем уполномоченного органа в период распределения денежных средств выступал Христосов Д.А., действующий на основании доверенности от 08.04.2019.

От уполномоченного органа Виноградову В.Г. 18.12.2019 поступило сообщение о наличии текущей задолженности в размере 4 245 273,96 руб., документы, подтверждающие указанную задолженность, не представлены.

Конкурсному управляющему 07.02.2020 поступил отзыв уполномоченного органа к судебному заседанию по определению размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором указано, о наличии у должника задолженности по текущим обязательным платежам в размере 217 984,40 руб.

Виноградов В.Г. 12.02.2020 направил запрос в МИФНС № 3 по Омской области о предоставлении копий документов, на основании которых образовалась задолженность по текущим платежам.

Согласно ответу МИФНС по Омской области от 10.03.2020 № 3 сумма текущих платежей составила 238 238 руб.; указано, что в отношении всей задолженности приняты меры принудительного взыскания в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В приложении к ответу содержались копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств должника на счетах налогоплательщика, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 арбитражный управляющий Виноградов В.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Наймаер В.В.

Указывая, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. при наличии задолженности по текущим платежам, относящимся к пятой очереди, удовлетворил требование кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов, с нарушением установленной законом очерёдности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 35, пунктов 1, 3 статьи 60, пунктов 2, 3статьи 134 Закона о банкротстве, статей 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пункте 40 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума № 60), и исходил из того, что на момент распределения денежных средств между кредиторами третьей очередиу конкурсного управляющего Виноградова В.Г. отсутствовала подтверждённая информация о наличии у должника текущих обязательств перед уполномоченным органом.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии виновных действий конкурсного управляющего Виноградова В.Г. при погашении требований конкурсных кредиторов третьей очереди без учёта текущих требованийперед уполномоченным органом, а также оснований для взыскания с него убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указавна то, что текущая задолженность, образовалась в период, когда полномочия временного и конкурсного управляющего должника осуществлялисьКомбаровой С.В.; Виноградов В.Г. принял разумные меры, направленныена установление периодов возникновения и размера такой задолженностив целях её своевременного погашения, однако соответствующие меры оказались неэффективны по не зависящим от него обстоятельствам.

На дату распределения составляющих конкурсную массу должника денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Виноградов В.Г. не имел права совершать текущие платежи в пользу уполномоченного органа, наличие (основания начисления) и размер которыхпо объективным причинам (в частности в связи с уклонением самого уполномоченного органа от надлежащего сотрудничества с конкурсным управляющим по соответствующему вопросу) не могли быть провереныи достоверно установлены конкурсным управляющим на основании имеющихся у него сведений и документов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведенияили несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать мерыпо защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчётов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определён в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возниклидо принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в момент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди во исполнение вступивших в законную силу судебных актову конкурсного управляющего Виноградова В.Г. отсутствовали сведенияо текущих платежах и предпринятые им меры, направленные на установление периодов возникновения и размера такой задолженности оказались неэффективны по не зависящим от него обстоятельствам, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должникаи кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего при удовлетворении требований кредиторов на предмет их соответствия как общим требованиям разумностии добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А46-14706/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов