ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12540/2018

31 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Новоселова А.Л.

судей: Дзюбы Д.А. и Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 03.11.17 рег. № 11-341)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 29.12.2017 № 154)

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве»

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 20 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО «МОЭК» 

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (ГКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве») о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4 982 565 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 ода по 23 января 2018 года в сумме 213 242 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2018 года взысканы с ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 5 147 740 руб. 93 коп.. из которых  4 982 565 руб. 47 коп. – основной долг, 165 175 руб. 46 коп.-  проценты за пользование чужими денежными средствами. а также расходы по уплате государственной пошлины 48 739 руб. 00 коп.

Взысканы с ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» в пользу ПАО «МОЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 4 982 565 руб. 47 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.107-110).

Решение мотивировано тем, что после истечения срока действия государственного контракта теплоснабжения  от 25 октября 2016 года № 01.085110кТЭ/1044Ц истец осуществляет поставку тепловой энергии в здания, расположенные в г. Москве по адресам: 1-й Колобовский пер., 

<

...>; ФИО3 туп., д. 11А; ФИО3 туп., д.13, стр.1; ул. Новослободская, д.45, стр.1; ул. Новослободская, д.45, стр.14; ул. Новослободская, д.47.

Первая инстанция указала, что с 1 января 2017 года по 16 июня 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 3 056,169 Гкал общей стоимостью 4 982 565 руб. 47 коп., что поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано первой инстанцией обоснованным. При этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция не усмотрела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения (л.д.132-133).

В кассационной жалобе ответчик просит  решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.38, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 марта 2018 года и постановления от 20 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А40-12540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.Л. Новоселов

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина