ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10324/2017

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2017 года

15АП-12447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н., 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-10324/2017

товарищества собственников жилья «Восточно-Кругликовская 74»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу                     №А32-10324/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Восточно-Кругликовская 74» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восточно-Кругликовская 74» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 15.11.2015 №03-42-44ТО в размере 98 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 191 рубля 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 454 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно резолютивной части решения от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции (резолютивная часть) от 26.05.2017 отменить, принять новый судебный акт. 

Апеллянт ссылается на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывает на то, что задолженность погашена в полном объеме; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования, в связи с чрезмерностью.   

Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сведений об извещении товарищества (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 18.10.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить неустойку до 14 564 рублей 62 копеек.  

От истца поступили доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, поддержал исковое заявление в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №03-42-44ТО на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает у заказчика на техническое обслуживание 5 (пять) лифтов, установленных по адресу: 

<

...>. Перечень объектов указан в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ является фиксированной и составляет 19 250 рублей в месяц. 

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истцом проведено техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи на сумму в размере 288 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний, и скрепленными печатями сторон.   

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на сумму в размере 190 250 рублей, в связи с чем, за истцом образовалась задолженность в размере 98 500 рублей, которая ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент обращения истца в арбитражный суд обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98 500 рублей являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что задолженность погашена в полном объеме, однако доказательства оплаты не были представлены в связи с неизвещением.

В апелляционный суд от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 98 500 рублей. 

Апелляционный суд полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 98 500 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 98 500 рублей, заявлен уполномоченным лицом, представителем общества ФИО3 по доверенности от 05.09.2016, с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска (л.д. 140). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 174 191 рубля 25 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае невыплаты исполнителю вознаграждения в установленные в договоре сроки, заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На отношения сторон в данном случае распространяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до дня возврата суммы займа и выплачиваются заказчиком одновременно с возвратом основной суммы займа.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата производится в течение двух рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Как было выше факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ. Вместе с тем, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом не учтены положения пункта 4.5 договора при определении срока оплаты. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 158 183 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №305-ЭС16-4353 по делу №А40-89216/2015.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность заявленных ко взысканию расходов, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку дело не относится к категории сложенного дела, с учетом разумности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без явки сторон в судебное заседание. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Лифт Юга» подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчиком погашена частично на сумму 38 500 рублей по платежным поручениям от 17.02.2017 №415 и от 21.03.2017 №425, то есть до подачи истцом истца в арбитражный суд (23.03.2017). Следовательно, после оплаты задолженности, произведенной ответчиком, сумма задолженности, с которой истец в праве был обратиться в арбитражный суд, составляла 60 000 рублей, а не 98 500 рублей, как заявлено в иске. Таким образом, в указанной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска, постольку расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на сумму в размере 7 159 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано на 6,83%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 176 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с произведенным судом апелляционной инстанции зачетом в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 983 рублей.    

Учитывая, что требование истца удовлетворено судом апелляционной инстанции в части на 93,17%, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению согласно той же пропорции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 317 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец отказался от иска частично в связи с необоснованным требованием о взыскании задолженности, постольку государственная пошлина по иску в размере 770 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку ООО «Лифт Юга» в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований, постольку ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 423 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления № 36, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» от иска в части взыскания основного долга в сумме 98 500 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восточно-Кругликовская 74» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 158 183 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 983 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 770 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить товариществу собственников жилья «Восточно-Кругликовская 74» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 423 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев