ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77194/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30169/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-77194/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй»

к акционерному обществу «Квантросервисез Интернэшнл Оперейшнз Ою»

о взыскании долга и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 320 000 руб. долга и 320 000 руб. неустойки по договору от 12.03.2019 № 02/03/19.

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Компании неустойку в размере 320 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что действия ответчика являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку Компания признала наличие задолженности, о чем указала в заявлении о зачете, однако данное заявление было направлено истцу только после вступления в законную силу решения суда по делу №А56-15831/2021, при этом ответчик не обосновал должным образом невозможность осуществления зачета в более ранние сроки. Общество полагает, что ответчик, настояв при рассмотрении дела №А56-15831/2021 на взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами и не заявив о проведении зачета, отказался от проведения зачета в части неустойки. Также Общество ссылается на дело №А56-77191/2021, по которому ответчик заявлял о проведении ретроспективного зачета, но суд не принял во внимание данное обстоятельство и взыскал с Компании неустойку. 

Как указывает истец, действия ответчика являются злоупотреблением права и направлены на причинение вреда Обществу, поскольку ответчик взыскал с истца неустойку по обязательству, прекращенному на основании его собственного заявления о зачете, но при этом отрицал право истца требовать взыскания с Компании неустойки по встречному обязательству.

08.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Компания 12.03.2019 заключили договор на выполнение работ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 400 000 руб. Компания перечислила Обществу аванс в размере 20% от общей стоимости работ, что составило 80 000 руб. Общество выполнило работы по договору и сдало их Компании, 14.11.2019 были направлены счета и акты выполненных работ, что подтверждается подписью руководителя работ на описи передаваемой документации (исх. №1-11 от 13.11.2019). 

В соответствии с пунктом 4.4 договоров заказчик обязуется принять работу в течение 3-х дней со дня получения документов и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Однако в указанный срок акты подписаны не были, замечания по выполненным работам также не были направлены. Ввиду этого работа считается принятой ответчиком без замечаний.

 Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата по договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней. Компания выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатила, задолженность за минусом суммы аванса составила 320 000 руб. 

Согласно пункту 5.3 договора за задержку заказчиком оплаты работ подлежит начислению пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки. По расчету истца, поскольку акты были переданы ответчику 14.11.2019, соответственно, срок оплаты истек 25.11.2019. Просрочка оплаты на 30.04.2021 составила 514 дней. 

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты работ составила 822 400 руб (0,5% х 320 000 руб. х 514). 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Компания не отрицала выполнение работ по договору и наличия оснований для их оплаты, однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила доказательства того, что 22.12.2021 был произведен зачет на сумму 76 193 руб. (неустойка + госпошлина) в связи с вступлением в законную силу 22.12.2021 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77191/2021. Остаток задолженности Общества перед Компанией составил 777 807 руб. 

При проверке доводов Компании судом установлено, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 28.06.2019 № 01-ВК-4103 на выполнение комплекса работ по проектированию в соответствии с техническим заданием и переданной документацией, указаниями заказчика. 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что все работы подрядчик должен выполнить и сдать заказчику не позднее 28.09.2019. Результатом работ является документация, технические отчеты и иные материалы, разработанные подрядчиком в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 6 500 000 руб., является твердой и распределяется по выполняемым разделам документации. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок начала выполнения работ - 28.06.2019, срок окончания работ - 27.09.2019. 

Во исполнение пункта 5.2 договора и графика оплаты работ (приложение № 3 к договору) платежным поручением от 08.07.2019 № 2719 заказчик перечислил подрядчику 1 300 000 руб. аванса. 

В пункте 2.2.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует предоставление заказчику не позднее 01.08.2019 оригинала справки об отсутствии у него задолженности перед бюджетом, выданной налоговой инспекцией по месту регистрации подрядчика. Справка должна быть получена на бумажном носителе, заверена подписью и печатью налогового органа. 

В случае неисполнения данной обязанности в указанный срок (не позднее 01.08.2019) или ненадлежащего исполнения обязанности (в том числе, предоставление справки не в виде оригинала на бумажном носителе, а в электронном виде, справки, полученной по телекоммуникационным каналам связи), заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без компенсации подрядчику расходов, убытков, связанных с расторжением договора и без уплаты штрафов, неустоек, иных аналогичных платежей. При этом заказчик сохраняет право одностороннего отказа от исполнения договора в любой момент в период с 02.08.2019 до окончания срока действия договора. 

Стороны пришли к соглашению, что положения пункта 5 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не применяются. 

Ссылаясь на то, что оригинал справки об отсутствии у подрядчика задолженности перед бюджетом, выданной налоговой инспекцией по месту регистрации подрядчика, не был предоставлен заказчику по состоянию на 23.09.2019, Компания письмом от 23.09.2019 № 01-ВК-4103/01 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом письме заказчик также потребовал прекратить выполнение работ, передать по акту результат выполненных работ и полученные исходные данные, возвратить неотработанный аванс, превышающий стоимость выполненных работ. 

Поскольку в установленный срок (5 рабочих дней, начиная с 26.09.2019) результат выполненных работ заказчику подрядчиком передан не был, возврат аванса не произведен, Компания направила в адрес Общества претензию от 18.12.2020 № 18122020-4103 с требованием о возврате неотработанного аванса. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 95 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 25.02.2021 и далее по дату фактического возврата неосновательного обогащения. 

Спор рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А56-15831/2021.Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.06.2021 иск удовлетворен. 

Компания посчитала, что поскольку срок исполнения обязательства Общества, установленного по делу № А56-15831/2021, наступил 26.09.2019, срок требований, предъявленных по настоящему делу, позднее –19.11.2019, то возможно проведение зачета долга Компании перед Обществом, что исключает последующее начисление неустойки. Возражения, заявленные Обществом, Компания просила отклонить исходя из допустимости ретроспективного зачета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-15831/2021 установлена обоснованность иска Компании к Обществу о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 95 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022. 

В рамках настоящего дела Общество предъявило требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 320 000 руб. долга и 320 000 руб. неустойки по договору от 12.03.2019 № 02/03/19.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 ГК РФ, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета «по умолчанию».

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено следующее: согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Компания обоснованно указала, что срок исполнения обязательства Общества, установленного по делу №А56-15831/2021, наступил 26.09.2019, тогда как срок исполнения требований, предъявленных по настоящему делу, позднее – 19.11.2019, при этом данные сроки Обществом не оспорены.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с даты принятия/вступления в законную силу решения суда, что следует исходя из системного толкования разъяснений постановления Пленума №6, согласно которому независимо от процедуры проведения зачета (внесудебной, судебной) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Доводы истца о возможности осуществления Компанией зачета в более ранние сроки не имеют правового значения, поскольку в пункте 19 постановления Пленума №6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

В рассматриваемом случае основания для взыскания неустойки отсутствовали, так как сторона не находилась в просрочке в связи с прекращением обязательства зачетом. Обязательства ответчика были способны к зачету, ввиду чего ретроспективно прекращены 19.11.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-77194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 Н.С. Полубехина