ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5018/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2022 года по делу № А44-5018/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – Учреждение) о взыскании 522 612 руб. затрат на капитальный ремонт систем холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2022 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Панкратова, дом 44 (далее – МКД), заключен договор от 01.11.2016 № 51/16 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15.03.2017 по делу № 2-1072/33-427 изменено решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.12.2016 по делу № 2-1072/16 и на Учреждение возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в данном многоквартирном жилом доме капитальный ремонт кровли, отмостки, фасада, включая цоколь, балконы и козырьки входов, систем водоснабжения и водоотведения, центрального отопления, электроснабжения.

На общих собраниях собственников помещений МКД с 20.12.2019 по 30.12.2019 приняты решения о выполнении работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и системы канализации данного дома за счёт средств Общества, которому поручено заключить с подрядной организацией договоры на выполнение проектных работ и работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации, а после проведения капитального ремонта систем водоснабжения и канализации обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за проведённый ремонт.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик; далее – ООО «СК «Гарант Премиум») заключили договор от 06.06.2021 № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно на капитальный ремонт водоотведения и водоснабжения стоимостью 522 612 руб.

Выполненные со стороны ООО «СК «Гарант Премиум» по данному договору работы приняты Обществом по актам приёмки выполненных работ от 27.05.2022. Эти работы Общество оплатило в пользу ООО «СК «Гарант Премиум» платёжным поручением от 01.11.2022 № 1108 на сумму 522 612 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку Учреждение не исполнило названное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15.03.2017 по делу № 2-1072/33-427, то Общество понесло 522 612 руб. расходов на капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения в указанном МКД.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Факт выполнения спорных работ подтверждён материалами дела. Вывод о необходимости проведения данных работ в МКД сделан судом общей юрисдикции и носит для настоящего дела преюдициальное значение. 

Таким образом, ответственным за проведение рассматриваемых работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку согласно названному выше вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в МКД признано Учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло Общество, то Общество является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений не обращались в суд за изменением способа исполнения названного выше решения суда общей юрисдикции, являются необоснованными.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению данных работ многоквартирного жилого дома возложена именно на Учреждение, то убытки истца по оплате проведения данных работ подлежат возложению на Учреждение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2022 года по делу № А44-5018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

О.А. Тарасова