АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3821/2020

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 августа 2020 года, полный текст изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Григорян А.Э.,                               

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора г. Великого Новгорода

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО2;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Великого Новгорода обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе за несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 по делу № А44-2344/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПК Мстинский» (далее по тексту - Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 по делу А44-2344/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества суд возложил на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 04.02.2020 конкурсный управляющим должника утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Великого Новгорода проведена проверка по факту уклонения руководителя Общества ФИО3 от передачи временному и конкурсному управляющему ФИО4 документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. 

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 30.06.2020 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены прокурором в суд для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на «в том числе» раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

При этом наличие указанного примера не ограничивает область применения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как «незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации» в широком смысле.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания статей 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве следует, что возможность (такое право) истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Учитывая вышеизложенное, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии как конкурсного производства, так и наблюдения является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на дату введения процедуры наблюдения директором Общества являлась ФИО3, осуществлявшая свои полномочия до принятия арбитражным судом решения от 23.01.2020 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего (04.02.2020).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, а также решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего вступают в силу и становятся обязательными для исполнения с даты оглашения резолютивной части определения и решения соответственно.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный Законом о банкротстве пятнадцатидневный срок, то есть до 18.09.2019, ФИО3 не передала ФИО4 указанные в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документы.

Также в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок, то есть до 28.01.2020, ответчик не передал и.о. конкурсного управляющего ФИО4 указанные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы и имущество.

Следует отметить, что исполнение обязанности руководителя должника предоставить арбитражному управляющему документы, необходимые для выполнения функций арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не обусловлено направлением заявлений, обращений арбитражным управляющим.

В определении Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 по делу №А44-2344/2019 разъяснены последствия введения процедуры наблюдения, указано на необходимость исполнения обязанностей должника, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве и приведены персональные данные утвержденного временного управляющего ФИО4, в том числе его адрес для направления корреспонденции.

Кроме того, в решении арбитражного суда от 23.01.2020 по делу А44-2344/2019 также разъяснены последствия введения процедуры конкурсного производства, указано на необходимость исполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и приведены персональные данные утвержденного и.о. конкурсного управляющего ФИО4, в том числе его адрес для направления корреспонденции.

Ссылаясь на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об ее истребовании. Определением суда от 12.11.2019 по делу № А44-2344/2019 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.11.2019 установлено, что арбитражный управляющий неоднократно направлял в адрес ФИО3 требования о передаче временному управляющему документации Общества. Вместе с тем требование временного управляющего ответчиком добровольно не удовлетворено.

Также ссылаясь на непередачу документации и материальных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании. Определением суда от 18.03.2020 по указанному выше делу заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный факт нарушения требований Закона о банкротстве свидетельствует о непринятии директором Общества ФИО3 должных своевременных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных мер по исполнению возложенных на нее обязанностей. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.01.2015 № 18-АД14-73.

В рассматриваемом случае зафиксированные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины директора Общества в совершении выявленного правонарушения.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 30.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Состав вмененного ответчику в вину правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине руководителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом с учетом положений статей 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ не установлено обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Кроме того суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

При данных обстоятельствах суд считает возможным назначить ответчику наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированную по адресу: Москва, ул. Пржевальского, д. 2, кв. 164, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

2. Предложить ФИО3 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 41511601134019000140, получатель УФК по Новгородской области (прокуратура Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                А.Н. Кузема