АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23679/2022

Дело № А55-30300/2021

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А55-30300/2021

по заявлению ФИО1 о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 заявление, с учетом уточнения, ФИО1 (далее – ФИО1) о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменить, направить вопрос об обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; вывод арбитражного суда первой инстанции о частичной оплате должником задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО2 банкротом, кредитор сослался на наличие задолженности в размере 4 600 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу                     № А55- 14178/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность была частично погашена третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 02.02.2022 №11 на сумму 1 000 000 рублей и №12 от 03.02.2022 на сумму      2 900 000 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что должником в материалы дела также представлены доказательства погашения задолженности в размере   202 500 рублей.

В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что на момент рассмотрения дела размер задолженности, учитываемый при установлении наличия признаков банкротства, составляет для ФИО2 – 497 500 рублей, в то время как минимальное пороговое значение размера учитываемого требования составляет 500 000 рублей, доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом, прекратив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, заявителем не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, иных заявлений о признании ФИО2 банкротом не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, подлежит отклонению. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нормы действующего законодательства не содержат указания о размере задолженности именно на дату обращения с заявлением; доказательств, подтверждающих, что на дату принятия обжалуемого судебного акта размер задолженности составлял 500 000 рублей, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что довод ФИО1 об увеличении количества кредиторов и не уменьшении размера задолженности в связи с погашением задолженности третьими лицами, является несостоятельным; поскольку при наличии задолженности каждый из кредиторов самостоятельно принимает решение об обращении с требованием о включении в реестр. При этом лица, погасившие задолженность с указанными заявлениями не обращались; наличие злоупотребления правом при погашении задолженности третьими лицами, материалами дела также не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А55-30300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева