АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8778/18 

Екатеринбург

14 января 2019 г.

Дело № А50-44287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Лидер» (далее  общество – «АРС-Лидер») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу № А50-44287/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница») – Карачина О.С. (доверенность от 20.12.2018 №37);

общества «АРС-Лидер» – Иванова Ю.Ю. (доверенность от 28.12.2018 № 15).

Общество «АРС-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» о взыскании 600 079 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 17.02.2017  № 0156200009916000720; 34 999 руб. 61 коп. пени;                 144 019 руб. штрафа; 121 059 руб. 49 коп. расходов, понесенных в связи с заключением договора; 67 800 руб. расходов за представление интересов в УФАС по Пермскому краю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» в пользу общества «АРС-Лидер» взыскано 29 650 руб. задолженности, 1 421 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «АРС-Лидер» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы не согласен с оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с ошибочным, по его мнению, выводом судов о том, что факт оказания услуг на заявленную сумму не доказан;  кроме того, считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа по договору и убытков. Кассатор полагает, что суждения суда первой инстанции о том, что работники истца являлись несертифицированными специалистами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт предоставления обществом «АРС-Лидер» ответчику документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе разрешений и допусков для выполнения технического обслуживания и ремонта медицинской техники, подтвержден материалами дела. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дали надлежащей правовой оценки акту выполненных работ от 20.03.2017, которым истец подтверждал исполнение указанных в договоре услуг за период работы с 20.02.2017 по 20.03.2017 на сумму 600 079 руб., что повлекло принятие неправильного и необоснованного судебного акта.  

ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, не находит оснований для  их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АРС-Лидер» (исполнитель) и ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 17.02.2017 № 0156200009916000720, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием (Приложение № 1), и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору осуществляется в период с 20.02.2017 по 20.02.2018 с периодичностью, установленной техническим заданием. 

Цена договора предусмотрена пунктом 6.1 договора и составляет 7 200 949 руб. 85 коп.

Заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору (пункт 6.3 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 144 019 руб.

Истец, ссылаясь на записи в журналах заявок и технического обслуживании медицинской техники, указывает, что специалисты общества «АРС-Лидер» приступили к оказанию услуг по договору 20.02.2017.

Поступившим в адрес исполнителя уведомлением от 20.03.2017 заказчик проинформировал о приостановлении допуска специалистов общества «АРС-Лидер» к оборудованию ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» в связи с отсутствием необходимых разрешений на работу, допуска по электробезопасности и иных необходимых документов, предусмотренных российским законодательством. Впоследствии 13.04.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Ссылаясь на то, что ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» не исполнена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, оказанных до одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, а также нарушена обязанность по обеспечению работникам истца беспрепятственного доступа на объект для оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 600 079 руб., пени в размере 34 999 руб. 61 коп., штрафа в размере 144 019 руб. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика свои расходы, понесенные в связи с заключением договора в размере 121 059 руб. 49 коп. и расходы за представление интересов в УФАС по Пермскому краю в размере 67 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму; обоснованности требований о взыскании задолженности по договору в размере 29 650 руб., а также доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг. Кроме того, установив просрочку исполнения денежного обязательства, признал заявленное требование о взыскании неустойки за период с  28.04.2017 по 09.11.2017 обоснованным и, произведя расчет неустойки из правомерно определенной суммы долга, определил ее в размере 1 421 руб. 37 коп. Не усмотрев правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, оснований для взыскания с ответчика убытков судом первой инстанции также не установлено. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях: нарушения исполнителем сроков оказания услуг и/или сроков устранения выявленных нарушений; оказания услуг ненадлежащего качества; установления недействительности банковской гарантии.

Судами установлено, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило непредоставление истцом сертификатов на работников истца о прохождении обучения на заводе-производителе каждой модели медицинской техники, включенной в пункты 11-20 Перечня оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора техническое обслуживание и ремонт медицинской техники осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями № 293-22/233 от 27.10.2003 «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Министерством здравоохранения и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации  (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 4.1.4 Методических рекомендаций специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.02.2017 № 0156200009916000720, уведомление о приостановлении допуска специалистов истца к оборудованию ответчика от 20.03.2017, акт сдачи-приемки работ от 20.03.2017,  претензии от 30.03.2017, от 04.04.2017, судом первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи  309, 310, 782 ГК РФ сделан обоснованный вывод о несоблюдении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.3 договора по предоставлению сертификатов работников общества «АРС-Лидер» о прохождении обучения на заводе-производителе каждой модели медицинской техники. Принимая во внимание, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт передачи соответствующих документов ответчику, подтверждающих квалификацию своих сотрудников,  односторонний отказ заказчика от исполнения договора судами признан правомерным. 

Кроме того, одновременно с актом сдачи-приемки работ от 20.03.2017 исполнителем представлены графики «Контроля технического состояния» и  «Периодического и текущего технического обслуживания». Между тем, в соответствии с пунктом 2.4.5 договора исполнитель обязуется составить и предоставить заказчику указанные графики не позднее двух недель с момента подписания договора. Из материалов дела следует, что договор подписан 17.02.2017, при таких обстоятельствах срок представления документов истекает 03.03.2017, в нарушение установленного договором срока исполнитель направил их только 20.03.2017, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом «АРС-Лидер», доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению данной обязанности, истец не представил. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ввиду наличия доказательств нарушения исполнителем условий договора.

Ссылка заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.05.2017 № РНП-59-106, которым отказано во включении сведений об обществе «АРС-Лидер» в Реестр недобросовестных поставщиков, в подтверждение обратного судами признана несостоятельной, поскольку из содержания указанного решения следует, что отказ связан с нарушением заказчиком процедуры уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть решение заказчика по существу не было предметом разбирательства антимонопольного органа. 

Отклоняя довод о доказанности выполнения работ и оказания услуг  обществом «АРС-Лидер» по договору, суды, руководствуясь положениями статьи 781 ГК РФ, принимая во внимание, что представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца, исходили из следующего.

Судами с учетом пояснений истца установлено, что до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию медицинской техники. В подтверждение данному обстоятельству исполнителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.03.2017 на сумму 600 079 руб., который был передан ответчику 23.03.2017, однако последним не был подписан, услуги не оплачены.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта производит проверку соответствия состава, качества и сроков оказания услуг условиям договора и, в случае оказания услуг в полном объеме, акт подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. 

В силу пункта 3.14 договора в случае выявления при приемке недостатков заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием требующих устранения недостатков. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. 

Суды, принимая во внимание пояснения ответчика относительно объема оказанных услуг, учтя, что стоимость услуг ежемесячно не является одинаковой и может отличаться в зависимости от объема оказанных услуг с учетом того, что по условиям договора ряд услуг должен оказываться ежемесячно, а ряд услуг – ежеквартально, оценив представленный истцом акт и признав, что он не позволяет установить, какие услуги были оказаны истцом и в каком объеме, пришли к выводу об отсутствии возможности у заказчика произвести проверку соответствия состава, качества, сроков и стоимости услуг условиям договора и подписать спорный акт.

Кроме того, исходя из пунктов 8,9 технического задания к договору в перечень работ, которые должны быть выполнены в заявленный период, входили не только осмотр оборудования, но и другие виды работ. Судами установлено, что заявки, направленные в адрес исполнителя от 27.02.2017, исполнены не были, работы по этим заявкам не включены в конечный акт оказанных услуг, хотя в соответствии с пунктами 11-20 раздела 2 технического задания они должны быть выполнены в течение 7 и 30 дней соответственно.

Определяя размер задолженности за оказанные услуги по договору, суды первой и апелляционной инстанций учли, что согласно журналу заявок, истцом был выполнен мелкий ремонт, стоимость которого согласно представленной ответчиком и не оспоренной истцом справки составляет 29 650 руб. Иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлено. Таким образом, указанная сумма правомерно признана судом задолженностью ответчика за оказанные истцом услуги и взыскана в пользу истца.

Рассматривая требование о возмещении 121 059 руб. 49 коп. расходов, понесенных истцом при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «БРиФ Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» на оказание ему услуг по сопровождению участия в аукционе и заключению договора, а также по представлению интересов при рассмотрении заявления ответчика в антимонопольном органе, суды обоснованно заключили, что  истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск наступления негативных последствий при совершении юридически значимых действий.

 Поскольку основанием для отказа от договора послужило неисполнение истцом договорных обязательств, отказ ответчика от договора признан правомерным, вывод судов о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными расходами и односторонним отказом ответчика от исполнения договора сделан справедливо, в удовлетворении требований о возмещении расходов и  взыскании штрафа отказано правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству, а также арифметически верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «АРС-Лидер» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ГК «Макси Пласт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу                             № А50-44287/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «АРС-Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 А.В. Сидорова