АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16384/22

07 марта 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            07 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  8 273 458 руб. задолженности,

встречному иску МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 774 508 руб.,

при участии:

от истца:  ФИО2 - паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты  о взыскании  8 273 458 руб. задолженности по муниципальным контрактам №01583000451210001710001/228 от 14.05.2021 и №01583000451210001710001/229 от 14.05.2021.

В судебном заседании опрошен эксперт Торгово-промышленной палате Ростовской области ФИО4, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Эксперт выводы с судебной экспертизой подтвердил, указал, что наименование шкафов не соответствует условиям контрактов, но по физическим характеристикам соответствует необходимым условиям и схожи тому, что указано в контракте. Отличаются только наименованием – в контрактах указано GALAND, а фактически – АППИО-Бриз.РВ.10. Внешне товар одинаков, в связи с чем, эксперт посчитал, что все работы выполнены качественно.

По светильникам эксперт пояснил о полном их соответствии с проектной документацией.

Согласно пояснениям эксперта им произведен расчет стоимости качественно выполненных работ только по спорным неоплаченным актам приемки работ, а не по всему объему работ по спорным контрактам.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 02.03.2023 до 15 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела актов и платежных поручений по спорным контрактам.

Истец требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

1) 14.05.2021 между муниципальным казенным учреждением «Департамент Городского Хозяйства» г. Шахты (далее – заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт №01583000451210001710001/228.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству наружных сетей уличного освещения п. Рабочий г. Шахты, указанного в п.1.2, контракта (далее - работы, объект) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Наименование объекта: строительство наружных сетей уличного освещения п.20 лет РККА, г. Шахты; место нахождения объекта (место выполнения работ): Ростовская область, г. Шахты, п. 20 лет РККА (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п.1.3, контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства «Строительство наружных сетей уличного освещения п. 20 РККА, г. Шахты».

В силу п.1.4 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (Приложение №1 к контракту ) и контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 5 981 140 руб., НДС не облагается (п.3.1. контракта).

Согласно п.4.1, контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах цены контракта в соответствии со сметой контракта (Приложение №4 к контракту) в сроках и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к контракту) с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ в безналичной форме путем перечисления соответствующим сумм на счет подрядчика.

Основанием для оплаты 1 этапа работ является счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком. Основанием для оплаты 2 этапа работ (окончательная оплата) является счет, справка о стоимости выполненных работ затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), акт о приемке законченного строительством объекта по форме №КС-11.

В целях окончательной оплаты подрядчик направил в адрес заказчика счет, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), акт о приемке законченного строительством объекта по форме №КС-11, что подтверждается письмом (исх. 191 от 24.12.2021).

В письме заказчик указал, что светильники наружного освещения не соответствуют проектно-сметной документации к контракту.

Однако согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №090/22 от 25.04.2022 установленные подрядчиком светильники наружного освещения полностью соответствуют проектной документации и контракту.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо (исх.№35 от 21.02.2022, №36 от 21.02.2022), что подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2022.

Однако в настоящее время требования подрядчика заказчиком не удовлетворены, по состоянию на 15.05.2022 размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 2 318 762 руб.

2) 14.05.2021 между муниципальным казенным учреждением «Департамент Городского Хозяйства» г. Шахты, как заказчиком, и ИП ФИО2, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт №01583000451210001710001/229.

Согласно п.1.1, контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству наружных сетей уличного освещения п. Рабочий г. Шахты, указанного в п.1.2, контракта (далее - работы, объект) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Наименование объекта: строительство наружных сетей уличного освещения п. Рабочий, г.Шахты; место нахождения объекта (место выполнения работ): Ростовская область, г. Шахты, п. Рабочий (п.1.2. контракта).

В соответствии с п.1.3, контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства «Строительство наружных сетей уличного освещения п. Рабочий, г. Шахты».

В силу п.1.4, контракта объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (Приложение №1 к контракту) и контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 13 450 390 руб., НДС не облагается (п.3.1. контракта).

Согласно п.4.1, контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах цены контракта в соответствии со сметой контракта (Приложение №4 к контракту) в сроках и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к контракту) с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ в безналичной форме путем перечисления соответствующим сумм на счет подрядчика.

Основанием для оплаты 1 этапа работ является счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком. Основанием для оплаты 2 этапа работ (окончательная оплата) является счет, справка о стоимости выполненных работ затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), акт о приемке законченного строительством объекта по форме №КС-11.

В целях окончательной оплаты подрядчик направил в адрес заказчика счет, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), акт о приемке законченного строительством объекта по форме №КС-11, что подтверждается письмом (исх. 191 от 24.12.2021).

В письме заказчик указал, что светильники наружного освещения не соответствуют проектно-сметной документации к контракту.

Однако согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №1651/22-НЭ от 06.05.2022 установленные подрядчиком светильники наружного освещения полностью соответствуют проектной документации и контракту.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо (исх.№35 от 21.02.2022, №36 от 21.02.2022), что подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2022.

В настоящее время требования подрядчика заказчиком не удовлетворены, по состоянию на 15.05.2022 размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 5 954 696 руб.

Указанное послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию «Город Шахты» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов электрических сетей наружного (уличного) освещения Контрольно-счетной палатой Ростовской области, выявлено несоответствие фактически примененных материалов принятым и оплаченным, в результате чего МКУ «Департамент ГХ» были приняты и оплачены как выполненные работы по установке шкафов управления на сумму 1 774 508 руб.

Данный факт подтверждается актом от 10.06.2022 и представлением контрольно-счетной палаты от 26.07.2022.

12.09.2022 МКУ «Департамент ГХ» направило письмо №3228, №3229 в адрес подрядной организации ИП ФИО2 с требованием в срок до 25.09.2022 обеспечить восстановление необоснованно израсходованных бюджетных средств в сумме 1774508 руб. с предоставлением подтверждающих документов.

Ответа от подрядчика не последовало.

Таким образом, ответчик указал, что в соответствии с представлением по результатам проверки выполненных подрядной организацией ИП ФИО2 работ по объекту «Строительство наружных сетей уличного освещения п.20 лет РККА, г Шахты» и «Строительство наружных сетей уличного освещения п.Рабочий г.Шахты» от 26.07.2022, в результате несоответствия фактически примененных материалов принятым и оплаченным, переплата составила 1 774 508 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом работы выполнены с недостатками. 

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему и качеству выполненных истцом работ в рамках исполнения спорных  договоров определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу №А53-16384/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палате Ростовской области ФИО4; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли светильники и шкафы (пульты) управления, установленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках исполнения муниципальных контрактов №01583000451210001710001/228 от 14.05.2021 и №01583000451210001710001/229 от 14.05.2021, условиям указанных муниципальных контрактов, проектно-сметной документации к ним и нормативным требованиям?

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и применённых материалов по муниципальным контрактам  №01583000451210001710001/228 от 14.05.2021 и №01583000451210001710001/229 от 14.05.2021?

13.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение Торгово-промышленной палате Ростовской области №0489900668, а также счет №5664 от 06.12.2022 в размере 60 000 руб.

По первому поставленному судом вопросу эксперт указал следующее, По светильникам - на основании данных пунктов 9.1.2-9.1.5 настоящего заключения, по совокупности исследуемых параметров, установленные светильники и шкафы (пульты) управления, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках исполнения муниципальных контрактов №01583000451210001710001/228 от 14.05.2021 и №01583000451210001710001/229 от 14.05.2021. соответствуют условиям указанных муниципальных контрактов, проектно-сметной документации к ним и нормативным требованиям.

По шкафам (пультам) управления. Не смотря на то, что ООО МСК «БП Групп» является эксклюзивным поставщиком продукции торговой марки GALAD, входящая в эту группу компаний ООО «Светосервис Телемеханика», разработала и произвела шкаф «АППНО-БРИЗ.РВ.1.0», специально для проектов «Строительство наружных сетей уличного освещения п. 20 лет РККА, г. Шахты». «Строительство наружных сетей уличного освещения п. Рабочий г. Шахты». В соответствии с ФЗ-44 необходимо согласовать с заказчиком замену оборудования (название оборудования - шкафов отличается) на эквивалент. Данное согласование оформляется дополнительным соглашением к контракту и подписывается сторонами (заказчиком и подрядчиком). В материалах дела, представленные эксперту данное дополнение отсутствует, следовательно, в этом моменте имеется не соответствие.

На второй вопрос - Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и применённых материалов по муниципальным контрактам №01583000451210001710001/228 от 14.05.2021 и №01583000451210001710001/229 от 14.05.2021? эксперт указал, что по Муниципальному контракту от 14 мая 2021 г. № 01583000451210001710001/228 стоимость составляет 5 831 818,91 руб.; по Муниципальному контракту от 14.05.2021 № 01583000451210001710001/229 стоимость составляет – 2 866 108,02 руб. При этом согласно пояснениям эксперта им произведен расчет стоимости качественно выполненных работ только по спорным неоплаченным актам приемки работ, а не по всему объему работ по спорным контрактам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы в части стоимости качественно выполненной работы истцом по контрактам, так как согласно пояснениям эксперта им оценивался не весь выполненный объем работ, а только тот, акты по которому не оплачены ответчиком.

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта шкафы, установленные истцом, не соответствуют проектам по обоим контрактам, хотя функционально и технически выполняют задачи. Фирмы производителя у шкафов разные, изменения в проектно-сметную документацию сторонами не вносились в части изменения наименования шкафов. Таким образом, поскольку часть работ истца не соответствует требованиям контрактов, то указанные работы не подлежат оплате. В то же время истец не лишен возможности заменить шкафы на соответствующие контракту и требовать за них оплату.

По светильникам экспертом указано, что эта часть работ соответствует и проектам к контрактам и сметам. Кроме того, во встречном иске заказчик просит взыскать переплату именно за установленные шкафы, без светильников.

Как следует из материалов дела и расчета, представленного истцом в последнем судебном заседании, по контракту №01583000451210001710001/229 цена работ составляет 13 450 390 руб., истцом выполнены работы согласно представленным актам на сумму 13 450 351 руб., из которых оплачено ответчиком 7 495 655 руб., в связи с чем, задолженность составляет – 5 954 696 руб.; стоимость шкафов, работы по которым выполнены истцом некачественно, что установлено судебной экспертизой, составляет 1 078 182 руб. По контракту №01583000451210001710001/228 цена работ составляет 5 981 140 руб., истцом выполнены работы согласно представленным актам на сумму 5 981 142 руб., из которых оплачено ответчиком 3 662 380 руб., в связи с чем, задолженность составляет – 2 318 762 руб.; стоимость шкафов, работы по которым выполнены истцом некачественно, что установлено судебной экспертизой, составляет 696 326 руб.

Учитывая изложенное, стоимость некачественно выполненных работ по установке спорных шкафов по контрактам составляет в сумме 1 774 508 руб.

Указанная сумма подтверждена представленным в материалы дела актом от 10.06.2022 по результатам проверки выполненных подрядной организацией ИП ФИО2 работ по объекту «Строительство наружных сетей уличного освещения п.20 лет РККА, г Шахты» и «Строительство наружных сетей уличного освещения п.Рабочий г.Шахты», который не оспорен проведением судебной экспертизы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом стоимости некачественно выполненных работ по контрактам составляет в сумме 6 498 948 руб., которая и подлежит оплате.

Истцом ходатайство об уменьшении исковых требований не заявлено, доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении цены контрактов или согласования установки иных шкафов в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере 6 498 948 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев требования встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла статьи 723 Гражданского кодекса, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса требований. Одновременное уменьшение стоимости работ по договору подряда и взыскание с подрядчика убытков в виде переплаты за некачественные работы и оборудование, понесенных заказчиком, противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса.

В случае, если в состав убытков, стоимость которых взыскана с заявителя, входят работы, признанные некачественными, стоимость которых исключена судом из стоимости фактически выполненных по договору работ, подлежащих оплате подрядчику, заказчик тем самым воспользовался своим правом в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса на соразмерное уменьшение установленной за работу цены и не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в полном объеме выполненные и предъявленные подрядчиком к приемке работы заказчик не оплачивал, данное обстоятельство в силу статьи 723 Гражданского свидетельствует о фактическом уменьшении установленной за работу цены на сумму некачественно выполненных и невыполненных работ.

При рассмотрении первоначального иска судом из суммы задолженности вычтена сумма некачественно выполненных истцом работ, которая в том числе корреспондирует с заявленной суммой по встречному иску, то взыскание с подрядчика указанной суммы, кроме того и не оплаченной заказчиком, недопустимо в силу закона.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску государственная пошлина оплачена истцом в сумме 64 367 руб. платежным поручением №114 от 26.05.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (78,55%) расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 50 560 руб.

Так же, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 85 000 руб. по платежному поучению № 176 от 28.07.2022. Экспертной организацией выставлен счет №5664 от 06.12.2022 в размере 60 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 47 130 руб. Вопрос о возврате истцу излишне внесенных на депозит суда денежных средств будет решен судом в отдельном определении.

Ответчиком при подаче встречного иска госпошлина не оплачена, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, а истец от уплаты госпошлины освобожден, то вопрос о возмещении  расходов по оплате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 596 638 руб., из них 6 498 948 руб. – задолженность, 50 560 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 47 130 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Меленчук И. С.