﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-119855/2018

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления оглашена  07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

от Кравцовой Натальи Александровны: Кудряшов К.С., доверенность от 10.02.2020;

конкурсный управляющий Мощонский Илья Николаевич;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16333/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-119855/2018/суб.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» Мощонского Ильи Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кравцовой Натальи Александровны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - должник).

Определением суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении ООО «СтройГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мощонский Илья Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019  №76.

 Решением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ООО «СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мощонский Илья Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 №132.

Конкурсный управляющий Мощонский Илья Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, – Кравцовой Натальи Александровны и взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 782 095,24 руб.

Определением от 01.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, ненадлежащее исполнение Кравцовой Н.А. как руководителем должника договора субподряда №38 от 10.08.2016 привело к причинению ущерба контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «СТС», который впоследствии был взыскан в судебном порядке. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройГрад». 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Кравцова Н. А. в период с 09.07.2014 по 01.08.2019 являлась генеральным директором должника.

Между ООО «СТС» (подрядчик) и ООО «СтройГрад» (субподрядчик) 10.08.2016 заключён договор субподряда №38, по которому субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск», и сдать результат Подрядчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14070/2018 от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, с должника в пользу ООО «СТС» взыскано 28 607 321,56 руб. неосвоенного аванса,   9 448 615,24 руб. расходов на устранение недостатков, 34 709 084,68 руб. неустойки, а также 17 074,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как полагает заявитель, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае является не сам по себе факт заключения с ООО «СТС» договора субподряда №38 от 10.08.2016, а его ненадлежащее исполнение, повлекшее за собой причинение ущерба должнику.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя пункта 19 постановления №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае, договор подряда, заключенный с ООО «СТС», применительно к пункту 23 постановления №53 нельзя считать убыточным для должника.

Материалами дела подтверждено, что при исполнении договора ответчик действовал в интересах должника.

Кредитор отказался от исполнения договора, о чём известил должника письмом исх.№607 от 05.06.2017.

Полученное должником авансирование израсходовано на целевые нужды, в том числе и для целей исполнения соответствующего договора, что подтверждается бухгалтерской документацией должника. Доказательств того, что Кравцова Н.А. использовало полученные денежные средства в собственных интересах либо иным незаконным образом, не имеется.

С целью уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие расторжения договора, должник в лице ответчика совершил действия направленные на привлечение к ответственности сторонних подрядчиков за ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего в пользу должника взысканы 21 580 641 руб., в том числе 18 027 499,30 руб. с ООО «Винтера» (решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-178/2019); 3 553 142,46 руб. с ООО «Сталь три» (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу №А26-7138/2017).

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий не отрицал, что спорная сделка не являлась единственной операцией в период осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, строительство представляет собой основной вид деятельности организации.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор субподряда №38 от 10.08.2016 является для должника обычной сделкой, заключённой в рамках основной хозяйственной деятельности должника. Сама по себе названная сделка не является убыточной для должника и не обладает признаками порочности. Невозможность полного погашения требований кредиторов не обусловлена поведением ответчика, а вызвана объективными факторами, учитывая то обстоятельство, что между прекращением подрядных правоотношений и несостоятельностью должника отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не установлены, суд  правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-119855/2018/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

И.Н. Бармина

И.В. Юрков