АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3868/2017

02 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества «Химреактивснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности от 02.08.2017 №104;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества «Химреактивснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности в сумме 504 899,6 рублей, неустойки в размере 16170,62 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности.

22 сентября 2017 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 504 899 руб. 60 коп.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 504 899 руб. 60 коп.

Кроме того, 22 сентября 2017 года истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 32 034 руб. 31 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части неустойки принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Из искового заявления, дополнений к нему известно, что во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 504 899 руб. 60 коп. Своевременно товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом согласно договору начислена неустойка в размере 32 034 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года сторонами заключён договор поставки  продукции №02.0300.459.17 (далее – Договор) (л.д.15-23).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора истец обязался поставить ответчику химическую продукцию в ассортименте, количестве и качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять ее и оплатить.

Пунктом 2.4 Договора определено, что продукция оплачивается покупателем в течении 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, накладной, или экспедиторской расписки, на основании счет-фактуры или универсально-передаточного документа.

13 апреля 2017 года истцом ответчику поставлен товар (продукция химическая) по универсальным передаточным документам на общую сумму 504 899 руб. 60 коп. (л.д.24-26).

22 июня 2017 года истцом ответчику направлена претензия с просьбой оплатить поставленный товар (л.д.27).

В ответе на претензию от 30 июня 2017 года ответчик сообщил, что готов оплатить товар в июле 2017 года (л.д.28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия (пункт 6.8 Договора), следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Бурятия.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Исходя из положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Изучив договор и спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора, суд считает, что в них указаны все существенные условия договора купли-продажи, поскольку они позволяют определить наименование и количество товара переданного истцом ответчику.

Таким образом, договор поставки от 13.02.2017 №02.0300.459.17 является заключенным.

Истцом товар передан ответчику 13 апреля 2017 года по универсальным передаточным актам, что последним не отрицается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором установлено, что товар оплачивается покупателем в течении 30 календарных дней со дня его получения.

С учетом выходных дней ответчик обязан был оплатить товар в срок до 15 мая 2017 года, однако обязанность по оплате товара своевременно не исполнил, товар на сумму 1 761,74 рублей оплачен 16 августа 2017 года, на сумму 503 137,86 рублей – 20 сентября 2017 года, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление неустойки необходимо производить исходя из установленной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара была произведена истцом 13 апреля 2017 года, следовательно, поставленная продукция должна была быть оплачена ответчиком в срок до 15 мая 2017 года, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить с 16 мая 2017 года.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России с 02 мая 2017 года установлена в размере 9,25 % годовых, с 19 июня 2017 года – 9% годовых, с 18 сентября 2017 года - 8,5% годовых.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Расчет неустойки произведен исходя из двойной ключевой ставки Банка России от суммы поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки в соответствии с требованиями пункта 6.3 Договора  и составляет:

- за период с 16.05.2017 по 18.06.2017 (34 дня) размер неустойки исчислен из суммы долга 504 899 руб. 60 коп. и исходя из двойной ключевой ставки 18, 5 % годовых в размере 8700 руб. 87 коп.;

- за период с 19.06.2017 по 16.08.2017 (59 дней) размер неустойки исчислен из суммы долга 504 899 руб. 60 коп. и исходя из двойной ключевой ставки 18 % годовых в размере 14 690 руб. 50 коп.;

- за период с 17.08.2017 по 17.09.2017 (32 дня) размер неустойки исчислен из суммы долга 503 137 руб. 86 коп. и исходя из двойной ключевой ставки 18 % годовых в размере 7939 руб. 93 коп.;

- за период с 18.09.2017 по 20.09.2017 (3 дня) размер неустойки исчислен из суммы долга 503 137 руб. 86 коп. и исходя из двойной ключевой ставки 17 % годовых в размере 703 руб. 01 коп.

Всего общая неустойка по расчету истца составила 32 034 руб. 31 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований считать, что истец в результате взыскания неустойки в размере, установленном договором, получит необоснованную выгоду не имеется.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13421 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.07.2017 №600230  (л.д.14).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по уплате государственной пошлины расходы в размере 13421 руб. 00 коп., а также, учитывая, что сумма исковых требований была увеличена истцом, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 318 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

1.    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества «Химреактивснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 504 899 руб.60 коп.

2.    Производство по делу № А10-3868/2017 в указанной части прекратить.

3.    Исковые требования удовлетворить.

4.    Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества «Химреактивснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   32 034 руб. 31 коп. – неустойку,  13 421 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины, всего 45455 руб. 31 коп.

5.    Взыскать публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 318 рублей - государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                           Н.П.Кушнарева