﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8647/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А60-15155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») и индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича (далее – предприниматель Вязко В.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-15155/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вектор» - Плевако А.В. (доверенность от 20.04.2016);

предпринимателя Вязко В.И. - Плевако А.В. (доверенность от 29.08.2017).

Общество «Вектор» и предприниматель Вязко В.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа «Город Лесной» (далее - администрация) о взыскании в пользу общества «Вектор» в качестве убытков 280 486 руб. 47 коп., в пользу предпринимателя Вязко В.И. - 237 792 руб. 93 коп.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор» и предприниматель Вязко В.И. просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителей, администрация грубо нарушила Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и заключила договор позднее установленного законом срока, в результате чего, они вынуждены были платить повышенный процент за пользование денежными средствами (11%), хотя при своевременном заключении договора купли-продажи ставка рефинансирования Центрального Банка России составила бы 8,25% годовых. Вместе с тем обращают внимание на то, что факт причинения ущерба администрацией истцам установлен решениями арбитражного суда по делу от 07.12.2017 № А60-18078/2017 и по делу от 23.10.2017 № А60-42892/2017.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дел № А60-18078/2017 и № А60-42892/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судами установлено, что   между обществом «Вектор» (арендатор) и учреждением (арендодатель) заключен договор аренды от 04.05.2008 № 18/08-К, по условиям которого арендатору переданы в возмездное пользование под услуги общественного питания нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Сиротина, 1, общей площадью 12,1 кв. м.

Между обществом «Вектор» (арендатор) и учреждением (арендодатель) 29.05.2013 заключен договор аренды № 16/13-К, по условиям которого арендатору сданы в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Сиротина, 1, общей площадью 792,70 кв. м, под услуги общественного питания (737,60 кв. м) и магазин «Кулинария» (55,10 кв. м).

Также между предпринимателем Вязко В.И. на стороне арендатора и городским округом «город Лесной» в лице учреждения (арендодатель) заключен договор аренды от 07.09.2009 № 17/09-К, по условиям которого арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Сиротина, 1, общей площадью 260,6 кв. м, под услуги общественного питания (п. 1.1)

 

Общество «Вектор»  и предприниматель Вязко  В.И. 07.07.2014 обратились к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. 

Администрацией 14.03.2016 принято постановление № 353 «Об условиях приватизации муниципального имущества», которым утверждены условия приватизации арендованного муниципального имущества.

Во исполнение указанного постановления предпринимателем Вязко В.И. и обществом «Вектор» на стороне покупателя и городским округом «город Лесной» в лице учреждения на стороне продавца 15.03.2016 заключен договор                  № 03-01/426 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого предприниматель приобретает в долевую собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилое здание ресторана, расположенное по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Сиротина, 1, общей площадью 1694,6 кв. м.

При этом судами при рассмотрении спора по делу № А60-18078/2017 и № А60-42892/2017 установлено, что с учетом поданного 07.07.2014 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 08.09.2014, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 08.10.2014 (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 22.10.2014 (двухнедельный срок), а проект договора купли-продажи - направлен арендаторам до 05.11.2014. 

Таким образом, в случае своевременного заключения договора купли-продажи, арендаторы стали бы собственниками арендуемых им помещений не позднее 06.11.2014 и с указанного момента арендная плата не подлежала бы оплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Н основании вышеизложенного, при рассмотрении спора по делу № А60-18078/2017 и по делу № А60-42892/2017, суды, придя к выводу, что  в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендная плата не подлежала бы оплате с 06.11.2014, взыскали в качестве убытков в пользу предпринимателя Вязко В.И. сумму фактически уплаченных арендных платежей в размере 202 217 руб. 55 коп. за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, а в пользу общества «Вектор» сумму фактически уплаченных им как арендатором арендных платежей за период с 06.11.2014 по 31.10.2015 в размере 369 350 руб. 10 коп. (соответственно).

В обоснование иска о взыскании убытков по настоящему делу истцами указано, что поскольку администрация совершила действия по заключению договора купли-продажи позднее предусмотренного федеральным законом срока, что установлено при рассмотрении дел № А60-18078/2017 и № А60-42892/2017, то они вынуждены платить «повышенный процент за пользование денежными средствами, так как на момент заключения договора купли-продажи помещений 15.03.2016 ключевая процентная ставка Центрального Банка России составляла 11% годовых, а если бы Администрация своевременно заключила договор купли-продажи помещений - ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 01.11.2014 (нормативное время заключения договор купли-продажи) составила бы 8,25% годовых. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 5 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 5 Закона № 159-ФЗ, приняв во внимание, что подписывая договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 15.03.2016 № 03-01/426 истцы сами выбрали  порядок оплаты – в рассрочку и были осведомлены о том, какая процентная ставка применяется при начислении процентов на сумму основного долга, а также  учитывая, что при наличии возможности изменить текст данного договора истцы не направили ответчику соответствующий протокол разногласий, в арбитражный суд с преддоговорным спором не обратились, при этом истцы не воспользовались правом оплатить приобретаемое имущество досрочно, хотя такое право им предоставлено законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об  отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи и возникновением у истцов убытков в виде разницы ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков.

Ссылки заявителей на решения арбитражного суда по делу от 07.12.2017 № А60-18078/2017 и по делу от 23.10.2017 № А60-42892/2017, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт установления судом противоправности поведения ответчика при отсутствии всей совокупности условий, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу            № А60-15155/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева