Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7284/2019

08 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (614070, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (353265, Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Черноморский, ул. Дзержинского, д.6А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, предъявлен паспорт

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 14.11.2017 №418/15/17 в сумме 23 035 663 руб. 82 коп., неустойки по состоянию на 23.07.2019 в сумме 2 666 915 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 697 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 07.08.2019)

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, письменный отзыв на иск, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

14.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №418/15/17, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар на условиях, предусмотренных в спецификации (п.1.1. договора)

21.11.2017 стороны подписали спецификации №1-№5.

19.12.2017 стороны подписали спецификации №7, №8, №10, №11.

В рамках заключенных спецификаций к договору, истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела копиями товарных накладных от 18.12.2017 №1479, от 25.12.2017 №1537, от 27.12.2017 №1554, от 17.01.2018 №52, 18.01.2018 №59, от 05.02.2018 №№137-138, от 06.02.2018 №№139-140, от 11.01.2018 №№13, 15, от 12.01.2018 №№33-34, от 13.02.2018 №№154-155, от 15.02.2018 №№171-173, от 28.02.2018 №223, 225. Каких-либо претензий по качеству поставки товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

В спецификациях от 21.11.2017 сторонами согласован порядок оплаты товара путем внесения предоплаты 20%, а оставшиеся 80% покупателем оплачиваются в течение тридцати дней с момента получения партии товара.

В спецификациях от 19.12.2017 стороны согласовали оплату товара покупателем в течение двадцати рабочих дней с момента получении партии товара.

Ответчик оплату полученного товара производил несвоевременно и не в полном объеме.

С учётом произведенных ответчиком оплат, заключенных сторонами соглашений о прекращении обязательств путём зачета встречных требований, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 23 035 663 руб. 82 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию №1824 с требованием произвести погашение долга и уплатить пени за просрочку оплаты товара. Ответчик ответа на претензию не направил, долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. (ч.1 ст.65 АПК РФ)

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 12.04.2019, от 04.06.2019 и от 25.06.2019 предлагал ответчику представить отзыв на заявление с доказательством его направления иным лицам, участвующим в деле; документы в подтверждение возражений; при несогласии с суммой задолженности, неустойки – контррасчёт. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик размер задолженности не оспорил, письменный отзыв на иск и иные доказательства, опровергающие доводы иска суду не представил. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и подлежащего удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2018 по 23.07.2019 в общей сумме 2 666 915 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В пункте 4.1. договора за неисполнение обязательств сторона уплачивает контрагенту штрафную неустойку: пени в размере 0,01 (Одна сотая) процента в день от суммы спецификации за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения. Убытки взыскиваются только в случаях, прямо предусмотренных законом или Договором.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности в соответствующие периоды и ставки 0,01%.  Расчет судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положением ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Учитывая, принятое судом изменение размера исковых требований 07.08.2019, государственная пошлина по уточненному иску, в части неуплаченной в федеральный бюджет, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (614070, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РМНТК-Термические системы» (353265, Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Черноморский, ул. Дзержинского, д.6А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (614070, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 25 702 578 (двадцать пять миллионов семьсот две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 23 053 663 руб. 82 коп., неустойку за период с 26.01.2018 по 23.07.2019 в общей сумме 2 666 915 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 697 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РМНТК-Термические системы» (353265, Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Черноморский, ул. Дзержинского, д.6А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                  В.Ю. Носкова