Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-983/2022

г. Чита

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря  2022 года по делу № А19-983/2022 о принятии обеспечительных мер по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665714, Иркутская область, Братск город,  Енисейская (гидростроитель ж/р) улица, 60, 97) в лице участника ФИО3 (адрес проживания: Иркутская область, г. Братск) к ФИО4 (адрес проживания: Иркутская обл., г. Братск) о признании сделки  недействительной (третье лицо: ФИО2 (адрес проживания: Иркутская  обл., г. Братск)),  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» в лице участника  ФИО3 обратилось с иском о признании недействительным  договора купли-продажи, заключенного между ООО «Возрождение» и ФИО4 от 24.08.2020 на автотранспортное средство LEND ROVER RANGE  ROVER, легковой, 2016 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN 

<

***>,  об обязании ответчика вернуть автотранспортное средство; о признании  недействительной записи о праве собственности ответчика на автотранспортное средство.  

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на  спорное транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованное указание в  обжалуемом определении на обращение с заявлением ООО «Группа компаний Партнер»;  указывает на фактические обстоятельства спора и, обращая внимание, что автомобиль на  сегодняшний день принадлежит ФИО2 (третьему лицу), а не ответчику ФИО4, просит отменить обеспечительные меры. В дополнении к апелляционной жалобе  сообщает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истце отказался от  требования о признании недействительной записи о праве собственности ответчика на  автотранспортное средство, в связи с чем полагает неактуальными обеспечительные меры.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, мотивированное  занятостью представителя в другом судебном процессе, апелляционным судом отклонено.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Предметом спора по делу № А19-983/2022 является оспаривание сделки купли-продажи автомобиля, заключенной обществом «Возрождение» с ФИО4 и  обязание ответчика возвратить спорный автомобиль.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о применении обеспечительных мер в  виде наложения ареста на спорный автомобиль.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обеспечении иска, исходил их  положений статей 90, 91 АПК РФ, руководствовался принципами соразмерности  обеспечительных мер и соблюдения баланса интересов сторон.  

Апелляционный суд полагает выводы суда правильными. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора по настоящему делу,  полагает принятые обеспечительные меры необходимыми, связанными с предметом  спора, также учитывается, что обеспечительные меры имеют срочный характер и  принимаются в целях защиты прав истца от вероятного нарушения. Вывод суда первой  инстанции о том, что испрашиваемая мера соразмерна предъявленным истцом  требованиям, способна сохранить существующее состояние отношений (status quo) между  сторонами, позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ,  признается обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям. 

Ссылка в обжалуемом определении на обращение с заявлением ООО «Группа  компаний Партнер» является очевидной опечаткой и не влияет на выводы суда.  

Установлено, что на текущий момент автомобиль не находится в собственности  ответчика, поскольку 22.03.2021 ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО2  

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения от  10.02.2023 о частичном удовлетворении требований: по требованию о признании  

недействительной записи о праве собственности ответчика на автотранспортное средство  производство прекращено в связи с отказом от иска в этой части; оспариваемый договор  признан недействительным; в удовлетворении требования о возвращении имущества  отказано. 09.03.2023 согласно данным Картотеки арбитражных дел, решение обжаловано  ответчиком в апелляционном порядке.  

Принадлежность на сегодняшний день спорного автомобиля не ответчику, а  третьему лицу не препятствует наложению ареста на транспортное средство, с учетом  предмета спора.  

Рассмотрение спора по существу судом первой инстанции, исходя из положений  статьи 96 АПК РФ, не является основанием для отмены обеспечительных мер: исковые  требования частично удовлетворены и решение не вступило в законную силу.  

Ссылки заявителя жалобы на фактические обстоятельства взаимоотношений между  сторонами по существу спора не принимаются, поскольку не значимы для целей  обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.  Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на  бумажном носителе могут быть им вручены или направлены.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года по  делу № А19-983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии А.В. Гречаниченко 

Дата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА