ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275536/2019

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 33-Д-1006/19 от 28.11.2019;

от третьих лиц: 

от ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева»: ФИО3, доверенность № 90-25/109 от 17.07.2020;

от Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен;

ТСЖ «Дубрава»: ФИО1, доверенность от 02.04.2019;

от Правительства Москвы: ФИО2, доверенность № 4-47-2085/9 от 09.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ФИО4 и присоединившихся к требованиям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева», Управление Росреестра по Москве, ТСЖ «Дубрава», Правительство Москвы,

о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения, о признании за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003008:7322, о признании за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> права общей долевой собственности на расположенные в доме нежилые помещения, кадастровый номер 77:09:0003008:7322. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами принципа состязательности сторон, неполное исследование доказательств, неверное применение положений статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не совершение необходимых процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева», Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв ФГБОУ приобщен судебной коллегией в материалы дела.

 Представитель третьего лица ТСЖ «Дубрава» поддержал кассационную жалобу заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела исковое заявление ФИО4 в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято к производству определением суда первой инстанции от 23 октября 2019 года, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 ноября 2019 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось обеспечить явку и представить подлинные документы, подтверждающие исковые требования (на обозрение), уведомление о вручении копии искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29 января 2020 года, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц и направить предложение о присоединении к требованию иным лицам в срок до 20 января 2020 года. 

Поскольку доказательств исполнения определения суда истцом в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции определением от 29 января 2020 года оставил исковое заявление без рассмотрения.

При обжаловании судебного акта суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в определении суда от 27 ноября 2019 года информация была размещена 13 января 2020 года, то есть в установленный судом срок в газете «Север столицы», были отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, к установленному в определении суда первой инстанции сроку такая информация в суд не поступала.

При этом доводы  о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные со ссылкой на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела документы о том, что требование суда первой инстанции, обязавшего истца до 20 января 2020 года сделать предложение иным собственникам помещений многоквартирного дома о присоединении к иску, истцом выполнено, что подтверждается газетой «Север столицы» №1(469) от 13.01.2020, при этом поступившие от истца и третьего лица ТСЖ «Дубрава» ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29 января 2020 года, отклонены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Подготовка дела к судебному разбирательству после принятия к производству заявления о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется по общим правилам подготовки любого дела к судебному разбирательству, установленным статьями 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так согласно статье 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены следующие действия судьи при подготовке дела: определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; уточнить требования лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и основания этих требований; решить вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения; предложить представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц.

Следует учитывать, что существенные нарушения судом требуемой процессуальной формы являются основанием для отмены судебного акта арбитражным судом вышестоящей инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

Между тем суд первой инстанции предусмотренных статьей 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий не совершил, оставив исковое заявление без рассмотрения. Суд ограничился формальной констатацией факта несоблюдения заявителем срока, не установив согласно части 7 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия предложения иным собственникам помещений многоквартирного дома о присоединении к иску в установленный определением суда срок. 

Таким образом, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, то обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-275536/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: А.Р. Белова

                                                                                                             С.В. Краснова