АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42334/2018

г. Челябинск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого  муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с.  Дробышево Троицкого района Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бик», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

о расторжении контракта, взыскании 2 910 102 руб. 93 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального  района Челябинской области, с. Дробышево Троицкого района Челябинской  области,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании  доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,  

от третьего лица: не явилось, извещено, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Дробышевское сельское  поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН  

<

***>, с. Дробышево Троицкого района Челябинской области,  19.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бик», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о расторжении муниципального контракта №  2/74 от 29.06.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Сети газораспределения с. Дробышево», заключенного между  администрацией муниципального образования «Дробышевское сельское  поселение» Троицкого муниципального района и обществом с ограниченной  

ответственностью «БиК», неустойки за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в  размере 2 634 590 руб. 17 коп., штрафа на неисполнение обязательств по  контракту в размере 275 512 руб. 76 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное образование «Дробышевское сельское поселение» Троицкого  муниципального района Челябинской области, с. Дробышево Троицкого района  Челябинской области в лице Администрации муниципального образования  «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального района  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Дробышево Троицкого района  Челябинской области.  

Протокольным определением от 20.09.2019 от истца принято уточнение  исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с  01.10.2017 по 20.09.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 4 165 752 руб. 93  коп.  

Протокольным определением от 19.11.2019 от истца принято уточнение  исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с  01.10.2017 по 19.11.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 4 190 549 руб. 08  коп.  

Ответчик в судебном заседании представил контррасчет пени, завил  ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121  - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает  иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального  образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального  

района (далее по тексту - Заказчик) и ООО «БиК» (далее по тексту -  Исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от  14.06.2017 для закупки № 0169300008517000074) заключен муниципальный  контракт № 2/74 от 29.06.2017 на выполнение проектно- изыскательских работ  по объекту: «Сети газораспределения с. Дробышево» (далее по тексту -  Контракт).  

Цена контракта составляет 2 755 127 руб. 60 коп., в том числе НДС -  18%.  

Согласно п. 2.1, п. 2.2. Контракта, Исполнитель обязуется выполнить  проектно-изыскательские работы согласно техническому заданию на  проектирование и сдать их результат Заказчику. Результатом выполненной  работы по контракту признается проектная документация при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации.  

В соответствии с п. 7.5. Контракта, для проверки выполненных  Исполнителем работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия  условиям контракта, Исполнителем за свой счет проводится государственная  экспертиза проектной документации и инженерных гидрометеорологических  изысканий в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».  

В соответствии с п.4.2. Контракта, срок окончания выполнения работ - до  30.09.2017 года.  

Согласно п.5.1.9. Контракта Исполнитель обязан еженедельно  предоставлять Заказчику отчет о ходе выполнения проектирования.  

В нарушение указанных положений Контракта, Исполнителем не  предоставлялась информация Заказчику о ходе выполнения проектных работ, в  указанные сроки результаты работ Заказчику не представлены. В ответ на  запрос Заказчику о ходе проектирования, Исполнителем доведена информация  об отсутствии денежных средств для разработки некоторых разделов проекта.  

Заказчиком неоднократно направлялись запросы в адрес исполнителя  (исх. № 19 от 22.01.2018, № 102 от 27.03.2018). В октябре 2018 года направлена  претензия № 305 от 16.10.2018 с просьбой принять меры к завершению работ в  кротчайшие сроки. Ответа на претензию не последовало.  

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за  просрочку исполнения обязательств по Контракту.  

В соответствии с п. 8.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке,  установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в  размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и  определяется по формуле:  

П=(Ц-В) х С, где: 

Ц - цена Контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения услуг, выполнения  услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.  Размер ставки определяется по формуле:  

С = СЦБ х ДП, где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К  определяется по формуле:  

К = ДП/ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

Согласно п. 8.6. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в  размере 275 512 руб. 76 коп. (10% цены Контракта).  

В связи с отсутствием результатов работ, Заказчиком принято решение о  расторжении контракта, в связи с чем, 30.11.2018 Исполнителю направлено  требование № 1, исх. № 373 о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по  30.11.2018 в размере 2 634 590,77 рублей и предложением расторгнуть  Контракт. Денежные средства на счет Заказчика не перечислены, ответа на  требование не представлено.  

В связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту,  10.12.2018 Заказчиком направлено требование № 2, исх. № 388 о выплате  штрафа в размере 275 512 руб. 76 коп.  

 В срок, указанный в требовании, Исполнителем ответа не представлено,  что послужило основанием для подачи Заказчиком настоящего искового  заявления.  

До настоящего времени работа Исполнителем не выполнена, поэтому  истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в  соответствии с п. 8.5. контракта в размере 4 190 549 руб. 08 коп. за период с  01.10.2019 по 19.11.2019 и штрафа в соответствии с п.8.6. контракта в размере  275 512 руб. 76 коп.  

Кроме того, поскольку работа Исполнителем не выполнена, истец  обратился в суд с требованием и расторжении муниципального контракта,  поскольку истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему  исполнению сделки. Истец считает, что нарушение ответчиком срока  выполнения работ на 1 год и 2 месяца в силу статьи 708 ГК РФ является  существенным нарушением и служит основанием для расторжения контракта,  поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе  рассчитывать при заключении контракта.  

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с не выполнением ответчиком работ по контракту, требование  истца о расторжении муниципального контракта от 29.06.2017 № 2/74,  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Исполнителем.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  

государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором  строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по  договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные  испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при  положительном результате предварительных испытаний.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение  контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после  заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления  закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим  Федеральным законом, в том числе:  

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения  работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта),  предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с  настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара,  результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов  исполнения контракта;  

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения  контракта;  

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95  настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и  совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016)  устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с  условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,  возникающих при исполнении контракта, а также к установленному  контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара,  выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при  этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной  работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.  

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016)  закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата  выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком  своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.  

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара,  выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа  исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая  состоит не менее чем из пяти человек.  

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от  23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а  также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги  осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и  оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в  случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами  приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику  (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в  письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В  случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы  экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об  

отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта  

либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги  приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по  результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных  организаций, привлеченных для ее проведения.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ  предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании  пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его  ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или  ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и  4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо  факта нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении  суммы пени, начисленной истцом за нарушение срока выполнения ответчиком  работ по контракту.  

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика и считает  необходимым снизить размер неустойки, предусмотренной п.8.5. контракта, за  нарушение сроков выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 1 249 725  руб. 88 коп.  

Оснований для снижение размера штрафа в сумме 275 512 руб. 76 коп.,  предусмотренного ст. 8.6. контракта за неисполнение ответчиком принятых на  себя обязательств в части выполнения работ, предусмотренных контрактом,  суд не усматривает.  

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, основано на законе и  подлежит удовлетворению, в размере 275 512 руб. 76 коп.  

Иск удовлетворен с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110  АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт от 29.06.2017 № 2/74,  заключенный между Администрацией муниципального образования  «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального района  Челябинской области, и обществом с ограниченной ответственностью «БиК», г.  Челябинск.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК», г.  Челябинск в пользу Администрации муниципального образования  «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального района  Челябинской области неустойку за период с 01.10.2017 по 19.11.2019 в размере  1 249 725 руб. 88 коп., штраф в размере 275 512 руб. 76 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК», г.  Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 330 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.