ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15362/2022

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 директор на основании решения N 3 от 10.03.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А40-15362/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги»

третье лицо: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (далее – истец, поставщик, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ответчик, заказчик, бенефициар) суммы неосновательно полученной выплаты по банковской гарантии в размере 1 421 830 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк, гарант). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 947 887 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 145 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения. 

Банк, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru., явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на контракте от 06.10.2020 N 490/2020-АД, по условиям которого истец (поставщик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) поставить пешеходное ограждение для нужд подразделения МБО и ШЗС ГБУ «Автомобильные дороги» в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В целях обеспечения исполнения контракта ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выдана банковская гарантия от 02.10.2020 N ЭГ-180086/20.

В связи с неисполнением истцом требований по уплате штрафных санкций, начисленных заказчиком в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по поставке части товара, банк по обращению ответчика произвел выплату заказчику по указанной банковской гарантии в размере 1 421 830 руб. 

Ссылаясь на безосновательное получение заказчиком платы по банковской гарантии, перечисленной банком в счет погашения начисленных заказчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту 06.10.2020 N 490/2020-АД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, признал начисление поставщику штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта и части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснованным, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования,  установив, что в данном случае размер полученных ответчиком денежных средств превысил объем действительных обязательств принципала перед бенефициаром за нарушение обязательств по контракту вследствие предъявления ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с начислением штрафа на всю цену контракта без учета обязательств, срок выполнения которых еще не наступил, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 887 руб. на основании статей 1102, 1109 ГК РФ, как подтвержденных документально.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приводимые доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами согласовано поэтапная поставка товара.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены поэтапные сроки исполнения обязательств. Во взаимосвязи данного пункта контракта, технического задания и в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ наличие в контракте промежуточных сроков поставки товара является основанием для применения мер ответственности с учетом поэтапного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А40-15362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова