АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8839/2023

29 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В. ,

судей Бодровой Н.В., Созиновой М.В.  

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                             общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2025     

по делу № А79-8839/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета 21» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания «Платина» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 21» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Планета 21» (далее – ООО «Планета 21», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» (далее – ООО «УК «Платина», Компания) о взыскании 748 475 рублей 30 копеек долга по договору на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов от 01.05.2018, а также                  1 201 302 рублей 86 копеек пеней за период с 11.10.2022 по 31.10.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском к Обществу о признании недействительным договора от 01.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано                748 475 рублей 30 копеек долга, 592 642 рубля 74 копейки пеней за период с 11.10.2022 по 12.02.2025 и далее по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 32 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суды, установив факт заключения сделки (договора от 01.05.2018) с заинтересованностью, сделали необоснованный вывод об отсутствии причинения Компании ущерба в результате ее заключения. Общество, являясь профессиональным участником рынка услуг по аварийно-техническому обслуживанию оборудования, знало, что цена данных услуг составляет не более 0,23 руб./кв. м, что следует из письма администрации г. Чебоксары от 04.09.2024. Оплата стоимости услуг за аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов по цене 0,26 руб./кв. м повлекла возникновение у Компании убытков. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Управляющая компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «УК «Платина» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Платина 21» (после переименования – ООО «Планета 21», подрядчик) заключили договор от 01.05.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в части внутридомовых систем инженерного оборудования: электроснабжения, центрального отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации, водоотведения. 

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора аварийно-техническое обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования по договору предусматривает: локализацию аварийных повреждений; выполнение работ (по постоянной или временной схеме) по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем зданий. Перечень обязательных работ по аварийно-техническому обслуживанию в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, включает в себя срочную ликвидацию засоров канализации внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой; ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения, находящихся в собственности жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой; в нерабочее время обеспечение безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций зданий путем ограждения опасных зон, обрушения нависающих конструкций, находящихся в аварийном состоянии или же принятия мер через местные органы самоуправления по переселению граждан из помещений, угрожающих безопасности проживания; содержание закрепленной за аварийной службой техники в исправном состоянии и использования ее по назначению. 

В пункте 1.3 договора согласовано, что аварийно-техническое обслуживание по договору осуществляется по вызову заказчика с понедельника по пятницу с 17 до 08 часов, с субботы по вторник – с 16 до 08 часов. 

Договор заключается на срок с 01.05.2018 по 31.12.2018, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне об отказе от договора или его пересмотре (пункт 3.1 договора). 

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость аварийно-технического обслуживания названных в пункте 1.1 договора систем инженерного оборудования составляет 0,26 руб. на 1 кв.м. общей площади жилищного фонда (без НДС). Заказчик обязан производить оплату работ перечислением средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки сверх установленного срока.

Согласно актам от 31.01.2022 № 13, от 28.02.2022 № 30, от 31.03.2022 № 44, от 30.04.2022 № 74, от 31.05.2022 № 89, от 30.06.2022 № 114, от 31.07.2022 № 127, от 31.08.2022 № 144, от 30.09.2022 № 159, от 31.10.2022 № 186, от 30.11.2022 № 207, от 30.12.2022 № 223, от 31.01.2023 № 14, от 28.02.2023 № 32, от 31.03.2023 № 57 Общество в рамках договора оказало услуги на общую сумму 1 122 712 рублей 95 копеек. 

Оплату оказанных услуг Компания в полном объеме не произвела, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм долга и неустойки. 

Компания, в свою очередь, предъявила в суд встречный иск о признании договора от 01.05.2018 недействительным, указав, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен без одобрения его единственного участника.

Руководствуясь статьями 166, 168, 170, 174, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии  частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО1 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Платина 21» (исполнителя) и единоличным исполнительным органом ООО «УК «Платина» (заказчика).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оспариваемый договор на аварийно-техническое обслуживание отвечает признакам сделки с заинтересованностью.

В обоснование доводов о недействительности договора от 01.05.2018 ООО «УК «Платина» указало на установление в договоре завышенной стоимости услуг в размере 0,26 руб./кв. м жилищного фонда.

При этом согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 10.12.2024 № Э-0571/2024 рыночная стоимость аварийно-технического обслуживания (с учетом услуг диспетчера) систем инженерного оборудования (электроснабжения, центрального отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации, водоотведения) на 1 кв. м общей площади жилищного фонда по состоянию на 01 мая 2018 года при режиме работы с понедельника по пятницу с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., с субботы по вторник с 16 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в г. Чебоксары составляет для домов с индивидуальным отоплением составляет 0,23 рубля. 

Согласно расчету стоимости диспетчерских услуг, представленному Компанией и не опровергнутого Обществом, рыночная стоимость спорных услуг без учета услуг диспетчера составляет 0,19 рубля.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения Компании явного ущерба в результате заключения оспариваемого договора, а также наличия у ООО «Планета 21» умысла на заведомо недобросовестное осуществление им прав с целью причинения ущерба интересам Компании. 

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Факт оказания Обществом услуг по аварийно-техническому обслуживанию жилого фонда и наличие у Компании задолженности в сумме 748 475 рублей 30 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела. 

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо оказания их не в полном объеме материалы дела не содержат.

В связи с несвоевременной оплатой долга у Общества возникло право требовать от Компании уплаты неустойки на основании пункта 5.2 договора.

При таких обстоятельствах и, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск Общества и отклонили встречный иск Компании.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2025 и                              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу                     № А79-8839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.В. Бодрова

М.В. Созинова