ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8306/2020

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-40234/2021, 13АП-40238/2021)  ООО «Рос-Сервис» и ООО «Скала Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-8306/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скала Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 844 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 12.09.2019 № Т26-19 и 70 900 руб. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационного суда от 15.07.2021 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе.

Решением суда от 21.10.2021 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично: с                  ООО «Рос-Сервис» в пользу ООО «Скала Строй» взыскана задолженность в размере 1 277 000 рублей, неустойка в размере 70 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19630 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части размера и периода задолженности, судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору в период с 15.11.2019 по 08.01.2019, при том, что материалами дела подтверждается нахождение техники на объекте в спорный период. Вместе с тем, по мнению ООО «Скала Строй» судом не оценены фактические действия ответчика, указывающие на заинтересованность арендатора в пользовании техникой и на злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку арендатор не предупредил арендодателя ни о возможном простое техники, ни о досрочном расторжении договора, указанное свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании техникой в спорный период, Общество полагает, что письмом ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ООО «НГТИИ») № 2684 от 19.08.2021 подтверждается, что арендуемый трубоукладчик в период с 15.11.2019 по 08.01.2019 находился на Объекте и совершал работы и требуемые передвижения на Объекте, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 854 000 руб. и 70 900 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт выполнения услуг по аренде в период с 15.11.2019 по 08.01.2020 (указанные в пунктах 4.1.2., 4.2.1, 4.2.5 Договора), требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 изменена дата судебного разбирательства на 02.03.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 изменена дата судебного разбирательства на 23.03.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, свою апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между ООО «Скала Строй»  (арендодатель) и ООО «Рос-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № Т26-19, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы, а также оказывает своими силами услуги по управлению переданным имуществом и по его технической эксплуатации. 

На основании договора Общество передало Компании трубоукладчик KOMATSU D-155C, заводской № 31434, что подтверждается актом приема-передачи техники от 16.09.2019, универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 16.09.2019 № 205. 

В силу пункта 4.2.1 Договора оплата всех полученных счетов и УПД производится на условиях предоплаты, размер которой указывается в приложении № 1 к договору; оплаченный по предоплате период пользования имуществом составляет 14 календарных дней, если иное не оговорено сторонами; до окончания оплаченного периода пользования имуществом арендатор оплачивает выставленные арендодателем счета на следующий период.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора количество часов, которое подлежит оплате арендатором, определяется по сменным рапортам, которые ежедневно, не позднее следующего рабочего дня, удостоверяются подписью ответственного лица арендатора. 

В пункте 3.4 договора арендатор гарантирует минимальную занятость техники: не менее 10 часов в день, 7 дней в неделю. 

Арендная плата составляет 1800 руб. в час (приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора – до 31.12.2019. По истечении срока действия договор пролонгируется каждый раз на один год, если одна сторона не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. 

Пунктом 3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно, не менее, чем за 5 рабочих дней, уведомить арендодателя по электронной почте о предполагаемой дате окончания использования имущества.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по арендным платежам, Общество направило компании претензию с требованием уплаты суммы долга. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Скала Строй» в суд с настоящим иском.

Как указывает Общество в иске, задолженность Компании за фактический период использования Техникой KOMATSU D-155C за период с 16.09.2019 по 14.11.2019 составляет 809 000 рублей (без стоимости обратного вывоза). 

Поскольку имущество с 15.11.2019 по 08.01.2020 находилось в фактическом пользовании Компании, о прекращении использования Техникой истец не предупрежден, Имущество не возвращено, истец рассчитал стоимость задолженности исходя из условий пункта 3.4. Договора по день фактического вывоза имущества, что с учетом стоимости обратного вывоза составила 1 035 000 рублей.

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70 900 рублей.

Судом первой инстанции принято признание ответчиком иска в части задолженности по арендной плате за период с 16.09.2019 по 14.11.2019 в размере 809 000 рублей, задолженности за услуги по вывозу техники в размере 45 000 рублей и неустойки в размере 70 900 рублей. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит  задолженность за период с 15.11.2019 по 31.12.2019 в размере 423 000 рублей (50 % от арендной платы, установленной договором, за каждый час простоя п.3.6 Договора), поскольку истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Предоставление транспортных средств по договору и оказание услуг по их управлению экипажем арендодателя в период с 16.09.2019 по 14.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами и ответчиком не оспаривается. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Однако, между сторонами имеется спор о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 990 000 рублей за период с 15.11.2019 по 08.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что датой окончания Договора является 31.12.2020.

Поскольку правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, оснований для взыскания с ответчика арендных платежей после указанной даты у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Факт нахождения техники на объекте в спорный период подтверждается материалами дела. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.6 Договора в случае письменного уведомления арендатором арендодателя о постое имущества менее чем за 2 рабочих дня до начала простоя, арендатор оплачивает простой арендованного имущества в размере 50 % арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый час простоя.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.2.1, 4.2.5 Договора, подтверждающих факт оказания услуг по аренде, в указанный период, с учетом нахождения техники на объекте и отсутствия уведомления ответчика о простое, судом правомерно взыскана задолженность в размере 50 % от арендной платы, установленной договором, за каждый час простоя, в силу пункта 3.6. Договора.

В соответствие с пунктом 3.4 Договора арендатор гарантирует минимальную занятость имущества не менее 10 часов в день ежедневно, 7 дней в неделю.

Между тем, судом правомерно отклонено письмо ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» №2684 от 19.08.2021 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оказание услуг по управлению техникой, в отсутствие сменных рапортов и иных доказательств, предусмотренных Договором.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в спорный период в размере 423 000 рублей.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2021 по делу №  А56-8306/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина