АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8124/2023

21 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» 

к        Обществу с ограниченной ответственностью «СБМ»  

о взыскании 46 672 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «Газпром межрегионгаз Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 4А, далее – ООО «СБМ») о взыскании 46 672 руб. 97 коп.  долга по договору поставки газа      №Д-27-4-6636/21 от 23.12.2020 за май 2023 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и ООО «СБМ» (покупатель) заключен договор поставки газа  №Д-27-4-6636/21, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2023 года поставил ответчику газ на общую сумму 46 672 руб. 97 коп. В подтверждение факта поставки газа в материалы дела представлен акт приема-передачи №1 236/05 от 31.05.2023.

Однако ответчик в нарушение условий договора стоимость полученного газа не оплатил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 №69-ФЗ предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику природного газа в мае 2023 года в установленном объеме и надлежащего качества, а также наличие задолженности ответчика в сумме 46 672 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, не представлено, требование истца о взыскании 46 672 руб. 97 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» долг в сумме 46 672 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова