АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13383/2024

г. Владивосток

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 351 421 рублей 29 копеек

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.04.2024, служебное удостоверение №7594;

от ответчика - в режиме  веб-конференции ФИО2 лично, паспорт, решение о назначении от 23.03.2022,

установил:

Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 1 351 421 рублей 29 копеек неустойки, в том числе пени в размере 1 006 229 рублей 47 копеек за просрочку выполнения работ и штраф в размере 345 191 рубль 82 копейки за неисполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 06.10.2022 № 961/318-235/22.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик устно заявил о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.   

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.10.2022 № 961/318-235/22 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, предметом настоящего Контракта являются подрядные работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта окончание выполнения работ не позднее 16.02.2023.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2022 № 0120300012722000171 и составляет 3 866 148 рублей 08 копеек.

В соответствии с актом осмотра жилого дома № 5 по ул. Амурской от 21.10.2022 представителями ООО «Светстройгрупп» ведутся работы по ремонту мест общего пользования (подъездов) согласно заключенному муниципальному контракту от 19.09.2022 № 961 /318-223/22. Работы по заключенному муниципальному контракту от 06.10.2022 № 961/318-235/22 на подрядные работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской не ведутся, представителей подрядной организации ООО «Велес» на Объекте нет.

На дату 16.02.2023 в единой информационной системе Подрядчиком размещен акт приемки выполненных работ (КС-2). Указанный акт Заказчиком не подписан. 

Согласно письму №819сп/29 от 20.02.2023 Управления, 08.02.2023 Подрядчиком фактически завершены работы по Контракту, согласно условиям муниципального контракта представителем Заказчика была назначена и проведена комиссионная приемка с участием представителей Заказчика и Подрядчика, в присутствии управляющей организации ООО «КОД» и представителей от жителей МКД № 5 по ул. Амурской.

В ходе проведения осмотра выявлены недостатки выполненных работ, в том числе: в подвальном помещении не подключен регулятор давления узла учета, частично не установлены подвесы трубопроводов:  не установлены противопожарные муфты в квартирах 1. 2 и 3 подъездов, отсутствуют крепления трубопровода канализации в квартирах №№ 2,12,44,35.38.83, в квартире 83 некачественно выполнена установка унитаза, не выполнена заделка отверстий в стенах нескольких квартир. Ввиду чего акт комиссионной приемки участниками не был подписан. 

Письмо Заказчика от 20.02.2023 № 819сп/29 с указанием причины мотивированного отказа направленно в адрес Подрядчика и размещено в реестре контрактов единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Письмами №819сп/29 от 16.03.2023, №4591д/29 от 03.04.2023 Управление указало подрядчику о выявленных недостатках в работе ООО «Велес», а также о необходимости направления  представителя для проведения комиссионного осмотра и составления акта об устранении выявленных недостатков.

03.04.2023 составлен акт комиссионного осмотра специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (УСЖФ), в присутствии представителя управляющей организации ООО «Комплексное обслуживание домов», из которого установлено,  что работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской (в подвальных помещениях и в жилых квартирах, предоставивших доступ) по указанному заключенному муниципальному контракту закончены. На дату осмотра работников или представителей ООО «Велес» на объекте нет.

В связи с уклонением Подрядчика от повторной приемки выполненных работ с предварительным устранением недоработок и дефектов, согласно условиям Контракта Заказчиком назначена внешняя экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта от 06.10.2022 № 961/318-235/22 (определение фактически выполненных объемов и качества выполненных работ в соответствии с техническим заданием и требованиями действующей нормативно-технической документации), о чем Подрядчик уведомлен.

По результатам проведенной экспертизы в заключении ООО «Солид ВЛ» СВЛ/2023-04.ТЗ-05 определены недостатки по выполненным работам ООО «Велес», объем фактически выполненных работ и их стоимость.

В ходе проведения экспертизы зафиксирован ряд основных видимых дефектов выполненных работ по монтажу систем холодного, горячего водоснабжения и канализации: на стояках холодного и горячего водоснабжения зафиксировано отклонение между осевыми линиями полипропиленового трубопровода и соединительных отводов более чем на 5°; на двух стояках холодного водоснабжения, на муфтах полипропиленовых разъёмных в районе запорного шарового крана зафиксированы капельные течи; зафиксированы отклонения от нормативной документации при монтаже опорных конструкций водомерного узла, а именно: отсутствуют скользящие опоры, опоры не зафиксированы жестко к ограждающим конструкциям, оперты на кирпичи: зафиксировано отсутствие опорных конструкций, а именно стальных трубных хомутов на трубопроводах системы канализации и стояках системы холодного водоснабжения; зафиксированы многочисленные нарушения правил установки противопожарных муфт на стояках систем холодного, горячего водоснабжения и канализации: на одном из стояков канализации зафиксировано нарушение требований нормативной документации, а именно при переходе стояка в горизонтальный трубопровод запрещается применять отвод 90° (87.5°); зафиксировано наличие неверного уклона (обратного уклона) в месте соединения одного из стояков канализации o110  мм с магистральным трубопроводом o 160 мм; зафиксировано наличие неверных уклонов (обратных уклонов) магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения o 63 мм.; зафиксировано отсутствие ревизий и прочисток на стояках и горизонтальных участков канализации до магистрального трубопровода; зафиксировано отсутствие циркуляции горячего водоснабжения на стояке, обслуживающем квартиры 83, 85, 88, 91, 94, 97; зафиксировано отсутствие компенсаторов на стояках горячего водоснабжения; в квартире № 45 выявлена течь через перекрытие с верхнего этажа, с квартиры №48 из-за не заменённого тройника системы канализации в квартире №48; выявлена течь резьбового соединения полотенцесушителя в квартирах 51, 67; зафиксировано отсутствие противопожарных муфт в квартире 44. Согласно приложенному к иску сметному расчету стоимость выполненных работ составила 2 445 360 рублей. Предварительно, сметная стоимость работ по устранению недоделок и замечаний составляет 870 360 рублей.

Заключение экспертизы направлено в адрес ООО «Велес» для сведения письмом №4591д/29 от 18.05.2023. Подрядчику предложено в срок до 30.06.2023 устранить выявленные недостатки капитального ремонта согласно выводам Заключения, для возможности проведения приемки выполненных работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения и канализации жилого дома № 5 по ул. Амурской.

Однако на дату 09.02.2024 меры по устранению недостатков капитального ремонта Подрядчиком не приняты, что подтверждается актом осмотра от 09.02.2024

Согласно пункта 10.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.14 контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункта 10.5 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку (пени) по Контракту за период  с 16.02.2023 по 17.06.2024 в размере  1 006 229 рублей 47 копеек, а также штраф в размере 345 191 рублей 82 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в уклонении от повторной приемки работ, а именно ввиду уклонения Подрядчика от повторной приемки выполненных работ с предварительным устранением недоработок и дефектов, установленных в результате первоначального осмотра после фактического выполнения работ Подрядчиком.

12.03.2024 Управление направило в сторону ООО «Велес» требование об уплате неустойки, в том числе о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

Поскольку неустойка и штраф ООО «ВЕЛЕС» не оплачены, Заказчик вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Согласно пункта 10.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.14 контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, окончание выполнения работ не позднее 16.02.2023.

Ответчик в единой информационной системе разместил акт приемки выполненных работ (КС-2), который не подписан со стороны Заказчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно представленному в материалы дела письму №819сп/29 от 20.02.2023, акту комиссионной приемки от 08.02.2023 работы выполнены ответчиком с недостатками: в подвальном помещении не подключен регулятор давления узла учета, частично не установлены подвесы трубопроводов: не установлены противопожарные муфты в квартирах 1. 2 и 3 подъездов, отсутствуют крепления трубопровода канализации в квартирах №№ 2,12,44,35.38.83, в квартире 83 некачественно выполнена установка унитаза, не выполнена заделка отверстий в стенах нескольких квартир.

При этом, несмотря на  многочисленные обращения Управления (письма от 20.02.2023 № 819сп/29, №4591д/29 от 03.04.2023, акт комиссионного осмотра от 03.04.2023, №4591д/29 от 18.05.2023), недостатки работ так и не были устранены, наличие недостатков также подтверждается заключением ООО «Солид ВЛ» СВЛ/2023-04.ТЗ-05.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически работы ответчиком не закончены, согласно информации с сайта ЕИС контракт не расторгнут.  Соответственно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Истец, заявляя о взыскании неустойки на сумму 1 006 229 рублей 47 копеек за нарушение сроков выполнения работ по контракту, рассчитал размер неустойки за 488 дней просрочки, что соответствует  периоду с 16.02.2023 по 17.06.2024.

Вместе с тем, признает расчет истца не верным, поскольку начисление неустойки должно осуществляться с 17.02.2023, поскольку срок окончания работ по контракту  - 16.02.2023, то есть включительно.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено, что, не смотря на отсутствие подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ,  согласно заключения эксперта, представленного в дело самим истцом стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 445 360 рублей, которые необходимо уменьшить цену контракта согласно положений пункта 10.7 Контракта. В связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму 1 420 788 рублей 08 копеек (3 866 148 рублей 08 копеек – 2 445 360 рублей). В этой связи начисление неустойки на всю сумму контракта является необоснованным и не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

 Оснований считать все работы выполненными из материалов дела не установлено. 

 Доводы ответчика об устранении им недостатков работ к 10.02.2023 документально не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела актами комиссионного осмотра от 03.04.2023, №4591д/29 от 18.05.2023, заключением ООО «Солид ВЛ» СВЛ/2023-04.ТЗ-05, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы не заявлено. 

В этой связи судом произведен самостоятельный перерасчет за период с 17.02.2023 по 17.06.2024 на сумму 1 420 788 рублей 08 копеек по 1/300 ключевой ставки 19%, действовавшей на день вынесения решения суда, учитывая, что контракт не расторгнут, в результате перерасчета сумма неустойки составит 438 218 рублей 40 копеек.

В отношении штрафа в размере 345 191 рублей 82 копейки, судом установлена правомерность начисления.

В пункте 10.5 муниципального контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в уклонении от повторной приемки работ, а именно ввиду уклонения Подрядчика от повторной приемки выполненных работ с предварительным устранением недоработок и дефектов, установленных в результате первоначального осмотра после фактического выполнения работ Подрядчиком, что не противоречит пунктам 7.7, 10.5 муниципального контракта.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.   

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства сроку выполнения работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 365 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В отношении штрафов, с учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание их размер, установленные контрактом, установленные обстоятельства его исполнения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в суд в рамках дискреционных полномочий применил положения статьи 333 ГК РФ  уменьшает общий размер штрафных санкций до 175 000 рублей. Суд считает, что установленный общий размер штрафа обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения договорных обязательств.

Таким образом, всего подлежат взысканию 540 000 рублей штрафных санкций (365 000 рублей + 175 000 рублей штрафа).

Во взыскании неустойки и штрафа в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПКРФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) 540 000 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 594 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.