Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4749/2020

город Псков

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (адрес: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Поречье)

о защите деловой репутации, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее - истец, ООО «ВСГЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании   не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСГЦ» следующие сведения, распространенные Ответчиком в сети Интернет на сайте «В Контакте» по адресу: https://vk.com/inspirra?w=walll61122432_1096:  «Строительство и ввод промышленной свиноводческой площадки ООО «ВСГЦ» в Пореченской волости—НЕЗАКОННЫ» и обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу на сайте «В контакте» на странице ФИО2 (https://vk.com/inspirra) в сети Интернет разместить под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда на срок не менее 3 месяцев. В случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения взыскать с Ответчика в пользу ООО «ВСГЦ» денежные средства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «ВСГЦ» поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование требований сослался на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что сведения, изложенные в спорной фразе порочат деловую репутацию, поскольку высказаны в форме утверждения о факте нарушения действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и, тем самым, создают негативный образ истца как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность с нарушением закона и причиняющую вред общественным и государственным интересам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил в иске отказать ввиду недоказанности и необоснованности требований. Указывая, что в публикации содержатся оценочные суждения и мнения автора в рамках реализации права на свободу слова, по поводу действий истца, полагая что данное утверждение соответствует действительности и основано на фактах.

Протокольным определением от 02.03.2021 судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку в данном случае, сторонами не оспаривается указание в оспариваемом фрагменте факта, оценить который на соответствие его действительности возможно без проведения экспертизы. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд установил следующее. 

25.10.2020 года в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/inspirra?w=walll61122432_1096 ФИО2 размещена публикация содержащая текст: «Строительство и ввод промышленной свиноводческой площадки ООО «ВСГЦ» в Пореченской волости—НЕЗАКОННЫ.»

Факт распространения оспариваемых сведений зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 30.10.2020, оформленном нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО4 и подтверждает размещение информации в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «Андрей Мухаметшин» по адресу: https://vk.com/inspirra 

Полагая сведения, размещенные ФИО2, порочащими, поскольку текст выражен в форме утверждения и содержит обвинение Общества в нарушении законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, ООО «ВСГЦ» с целью досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика направило претензию с требованием разместить опровержение и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в заседании, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 ГК РФ. 

Деловая репутация, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Рассмотрев требования истца с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конституции Российской Федерации, применив статьи 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4463-1, признав достоверным доказательством протокол осмотра доказательств от 30.10.2020, суд пришел к выводу что оспариваемый  фрагмент текста не соответствует действительности и является порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», поскольку указанные сведения документально не подтверждены, соответствие указанных сведений действительности в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Из представленных в материалы дела документов не следует, что строительство и ввод совершены истцом в нарушением требований законодательства. Судебные акты, представленные ответчиком, подтверждают лишь проведение проверок надзирающими органами с целью устранения тех или иных недостатков. Факт незаконного строительства и ввод промышленной свиноводческой площадки в Пореченской волости судебными актами не подтвержден. 

Действующее законодательство не предусматривает правовой возможности рассматривать любое нарушение в деятельности должностного лица, органа, организации, как незаконность деятельности в целом.

Итоговый результат любой деятельности, в процессе которого были допущены отдельные нарушения не становится незаконным в целом.

Законодатель наделил суды соответствующими полномочиями и определил конкретные основания, по которым та или иная деятельность или результат деятельности могут быть признаны незаконными в судебном порядке, процедуру рассмотрения дел о признании незаконными деятельности или ее результатов.

Ни на момент публикации, ни на момент рассмотрения настоящего иска судом строительство и ввод объекта в эксплуатацию незаконными не признаны.

Суд исходит из того, что изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Проанализировав оспариваемый фрагмент «Строительство и ввод промышленной свиноводческой площадки ООО «ВСГЦ» в Пореченской волости—НЕЗАКОННЫ», судом установлено наличие в его содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

Форма выражения информации, указанная в оспариваемых истцом сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности (пункт 1 постановления № 3), и, безусловно, данная информация негативно повлияла на деловую репутацию истца.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств достоверности данных сведений, равно как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанные сведения были почерпаны автором из иных публикаций, что не противоречит закону, не соблюдая, таким образом, один из фундаментальных принципов гражданского процесса - состязательность, выражающегося в обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В настоящем случае факт распространения сведений сторонами не оспаривался. В настоящем случае способ изложения информации и ее содержание указывают на совершение истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации как на установленный факт. Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей. 

В настоящем случае оспариваемый фрагмент указывает на то, что истец, нарушил законодательство Российской Федерации при строительстве и вводе объекта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал соответствия действительности опубликованных им сведений, порочащих деловую репутацию истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

На основании изложенного, ответчик обязан опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения информации о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на сайте «Вконтакте» на странице ФИО2 (https://vk.com/inspirra) в сети Интернет, что и опровергаемое сообщение, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 3 месяца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда 1 000 руб.  за каждый день  начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что законодательством не исключается возможность присуждения денежных сумм на случай неисполнения судебного акта как в твердой денежной сумме взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должен совершить обязанное лицо после вступления судебного акта в законную силу, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере с четвертого дня после вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения решения суда. По мнению суда данная сумма не будет способствовать обогащению заявителя, который не преследует цели взыскания денежных средств, в то же время будет являться достаточным стимулом для ответчика, с соразмерным финансовым бременем, для исполнения решения суда по настоящему делу в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцами до подачи иска в суд, в качестве доказательства по делу оформлен протокол осмотра доказательств, составленным нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО4 который  принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Поскольку представленный истцами протокол осмотра доказательств является письменным доказательством по делу; представлено в суд в связи с разрешением спора; факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ВСГЦ» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» сведения, содержащиеся в тексте публикации в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/inspirra?w=wall161122432_1096: «Строительство и ввод промышленной свиноводческой площадки ООО «ВСГЦ» в Пореченской волости - НЕЗАКОННЫ.»

ФИО5 разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на сайте «Вконтакте» на странице ФИО2 (https://vk.com/inspirra) в сети Интернет, что и опровергаемое сообщение, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 3 месяца.

В случае неисполнения судебного решения в части публикации опровержения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» 18 216 рублей судебных расходов, в том числе 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 12 216 рублей расходов на составление протокола осмотра доказательств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья         С.С.Лазарева