﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34597/2018

Дело № А12-62484/2016

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство «Варваровское» Грешнова В.И. – Чуприкова М.В., доверенность от 10.09.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство «Варваровское» Грешнова В.И. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А12-62484/2016

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (ИНН: 3409011656; ОГРН: 1063455048260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (далее – МУП «КХ «Варваровское», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 15.08.2017 конкурсным управляющим МУП «КХ «Варваровское» утверждена Чернышева Людмила Николаевна.

Определением суда 16.04.2018 Чернышева Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «КХ «Варваровское», конкурсным управляющим утвержден Клименко Андрей Петрович.

Определением суда от 27.09.2018 Клименко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конусного управляющего МУП «КХ «Варваровское».

Определением суда от 14.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2019) конкурсным управляющим должником утверждён Харьков Андрей Анатольевич.

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим МУП «КХ Варваровское» утвержден Грешнов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. 20.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «КХ «Варваровское» о привлечении администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий МУП «КХ «Варваровское» Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Администрация Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области являлась единственным учредителем (участником) МУП «КХ Варваровское» с 09.08.2006 по 29.12.2015, с 30.12.2015 настоящее время единственным учредителем (участником) МУП «КХ Варваровское» является администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Обращаясь с настоящим заявлением (с учётом дополнений), конкурсный управляющий должником в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника указал на то, что в период осуществления полномочий учредителя Администрацией Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, у должника возникло 45,13 % реестровой задолженности, а в период осуществления полномочий Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области - 54,87 %.

Разрешая настоящий обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на заключение эксперта, согласно которому основанием возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является убыточность финансово-хозяйственной деятельности должника (вывод по третьему вопросу).

По мнению заявителя, Администрация Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области своим неэффективным управлением и непринятием необходимых мер по предупреждению банкротства допустила возникновение и увеличение у должника задолженности, которая оставалась непогашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве, а также допустила наступление состояния объективного банкротства. Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области своим неэффективным управлением и непринятие необходимых мер по предупреждению банкротства (либо ликвидации предприятия), существенно ухудшила финансовое положение должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судами установлено, Администрацией Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области соответственно в период осуществления каждой полномочий учредителя на протяжении всего периода деятельности предприятия предпринимались меры, направленные на закрепление имущества и поддержание устойчивого финансового положения МУП «КХ «Варваровское».

Так, Администрацией Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района и Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области предоставлялось имущество должнику на праве хозяйственного ведения, что также подтверждается осуществлением должником деятельности на протяжении длительного времени (с 2006 по 2016).

Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является - обеспечение работоспособности тепловых сетей; дополнительные виды деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе др.

Должник имеет организационно-правовую форму - муниципальное унитарное предприятие. Согласно уставу МУП «КХ «Варваровское» (пункт 4.9.1), уставный фонд предприятия составляет 100 000,00 руб. за счет денежного вклада, в 2010 г. - 1 442 692,70 руб., в 2011 г. - 2615 692,70 руб., согласно бухгалтерским балансам должника за 2014, 2015, 2016 г.г. уставный фонд составил 2 616 тыс. рублей

21.10.2014 между Администрацией Зарянского сельского поселения и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения на сумму 200 000 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

01.01.2014 между Администрацией Калачевского муниципального района и Администрацией Зарянского сельского поселения заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансферов в объеме 1 900 000 руб. на погашение задолженности МУП «КХ «Варваровское» за потребленные топливно-энергетические ресурсы, согласно утвержденного графика погашения задолженности (п. 2.2. соглашения), сроком с января по сентябрь 2014 г. 17.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение об объеме межбюджетных трансферов на сумму 2 600 000 руб. 16.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение об объеме межбюджетных трансферов на сумму 3 150 000 руб.

Администрацией Зарянского сельского поселения и МУП «КХ «Варваровское» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения от 01.01.2014 на сумму 2 746 200 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Администрацией Зарянского сельского поселения и МУП «КХ «Варваровское» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения от 09.11.2015 на сумму 546 000 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

21.11.2014 Администрацией Зарянского сельского поселения и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения на сумму 896 000 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

26.02.2015 Администрацией Зарянского сельского поселения и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения на сумму 400 000 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

27.03.2015 Администрацией Зарянского сельского поселения и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения на сумму 210 000 руб., представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключено соглашение № 4-к от 26.09.2016 о предоставлении субсидий из бюджета Калачевского муниципального района на сумму 3 762 560 руб. (2017 и 2018 г.г.), представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно указали, что невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию достаточно уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

При этом, как отмечено судами, отсутствует прямая причинная связь между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия. Поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по иным причинам (невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, неплатежеспособности контрагентов и т.д.).

Указание конкурсного управляющего на непринятие каждой из указанных Администраций мер по предоставлению должнику полного финансирования, в том числе, в виде субсидий, по мнению судов, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица

В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Вопросы предоставления субсидий относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные отношения, сложившиеся между МУП «КХ «Варваровское» и Администрацией как участником и собственником имущества должника, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия у Администрации статуса контролирующего должника лица, несмотря на имеющийся у ответчика статус лица, имеющего право принять акт о предоставлении субсидий за счет местного бюджета в соответствии с решением органа муниципального образования.

Соответственно, невыдача Администрацией денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признано причиной наступлением несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Также, конкурсный управляющий указывал на то, что ответчики в соответствующий период осуществления полномочий учредителя обязаны были принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества.

Как следует из положений статьи 15 Закона № 161-ФЗ, собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, обязан уменьшить уставный фонд такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом минимального размера уставного фонда.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не раскрывает, каким образом непринятие решения о ликвидации должника повлекло за собой несостоятельность последнего при подтверждении того обстоятельства, что для принятия такого решения необходимо уменьшение стоимости чистых активов минимального размера уставного фонда на дату регистрации предприятия.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Соответственно, непринятие такого решения не может вызвать наступление объективного банкротства юридического лица, поскольку основанием для принятия решения о ликвидации является фактически превышение обязательств должника над стоимостью его имущества.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и бездействием Администрации Зарянского сельского поселения и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области апелляционным судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в результате указанного бездействия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что инициирование процедуры ликвидации, изменение размера уставного капитала могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности перед кредиторами.

Судами отмечено, что при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для ликвидации или немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неэффективное управление и непринятие необходимых мер по предупреждению банкротства и наступление состояния объективного банкротства.

В пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Таким образом, только наличие у общества задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины.

В рассматриваемом случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности предприятия исполнять свои обязательства.

Так, основной вид экономической деятельности МУП «КХ «Варваровское» - обеспечение работоспособности тепловых сетей; дополнительные виды деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе др.

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан. Поэтому возникновение у муниципального предприятия задолженности, по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

МУП «КХ «Варваровское» является социально значимым предприятием, основными видами деятельности которого, является деятельность по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Данные виды деятельности являются регулируемым, тарифы ежегодно утверждаются Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, при этом, как указывают ответчики, теплоснабжение и водоснабжение являлось планово-убыточным в связи со сдерживанием тарифа.

Следовательно, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что Администрация Зарянского сельского поселения и Администрация Калачевского муниципального района действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Предприятия.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствам и представленными доказательствами подтверждается отсутствие со стороны Администрации Зарянского сельского поселения и Калачевского муниципального района действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Также, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что каждая из указанных Администраций совершала какие-либо действия или давала указания должнику, непосредственно приведшие к объективному банкротству.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание, что фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиком за деятельностью должника, а иными факторами, в том числе увеличением кредиторской задолженности, данные факторы являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые, Администрация не могла; не выделение денежных средств должнику на погашение обязательств должника не может быть признано основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие каких-либо неверных управленческих решений учредителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлено.

В этой связи суды пришли к выводу, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов необходимо установить, что у предприятия возникли стойкие показатели неплатежеспособности, и контролирующие органы должника не предпринимали каких-либо действий по выводу предприятия из кризиса, не обращались с заявлением в суд о его банкротстве, безосновательно наращивая задолженность перед кредиторами, требования которых в конечном итоге не погашены.

Между тем, суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении данного обособленного спора, свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков таких бездействий не усматривается, поскольку они, учитывая социальную значимость предприятия, продолжали совершать действия по поддержанию нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано в обжалуемом судебном акте представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции проанализировав указанное заключение в суде апелляционной инстанции, установил, что результаты проведенной экспертизы и выводы эксперта не свидетельствуют о том, что ответчики действовали злонамеренно, довели должника до процедуры банкротства. В данном случае никаких противоправных действий со стороны ответчиков судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Ухудшение финансового положения должника на протяжении нескольких лет перед банкротством должника, не свидетельствует о том, что это было связано с деятельностью либо бездействием ответчиков.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, как и не привел иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12-62484/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Самсонов