АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39341/2021

г. Нижний Новгород                                                            17 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1051), при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по городу Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о конфискации изъятой продукции, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика  дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 в 12:36 час. в баре "Заходи если че", расположенном по адресу: 

<

...>, осуществило реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Хортиця".

Факт проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2021 в присутствии продавца бара, с использованием средств фото и видеофиксации (л.д. 12-14). При этом протокол подписан без возражений и замечаний.

Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 22.10.2021 (л.д.15).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями  проведены соответствующие исследования.

Правообладателем указанного товарного знака является ГСХ Трейдмаркс Лимитед. 

Согласно результатам исследований изъятой у ответчика водки с товарным знаком «Хортиця», составленным ООО "ТД "Мегаполис", не является оригинальной (на укупорочном колпачке и горлышке бутылки отсутствуют дата розлива и идентификационный номер, на верхней части укупорочного колпачка параллельные полосы и крестообразные полосы "сетка" в нижней части выполнены покрасочным материалом золотистого цвета, которые не имеют ребристой поверхности, на нижней части укупорочного колпачка  выполнена надпись "VODKA", вместо логотипов товарного знака "Хортиця", на крышке укупорочного колпачка покрасочным веществом золотистого цвета нанесен знак в виде латинской буквы "V", на оригинале крышки укупорочного колпачка наносится объемный логотип товарного знака в виде скрещенных сабель в окружности), при этом она сходна до степени смешения с одноименной оригинальной продукцией (л.д. 46-50).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 58-62), 25.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ№870540 (л.д.11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

 В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации обществом товара с незаконным воспроизведением товарного знака, зарегистрированного правообладателем, установлен проведенной проверкой, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что общество никаких соглашений с компанией-правообладателем товарного знака не заключало. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, является доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений  п.3.2 ч.3 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что в результате допущенного ответчиком правонарушения правообладателю причинен материальный ущерб.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица, судом не установлено и обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, совершение обществом правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения обществу административного штрафа по низшему пределу санкции в размере 100 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 22.10.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2020, регистрирующий орган: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, налоговый орган:  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области, адрес регистрации: 603157, 

<

...>, помещ. П88 оф. 3, адрес осуществления деятельности: 

<

...>, бар "Заходи если че") к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

 Продукцию (водка "Хортиця" в количестве 1 бутылки), изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 22.10.2021, уничтожить.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду,

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области

ИНН 

<

***>

КПП 525701001

БИК 012202102

ОКТМО 22542000

Единый казначейский счет 40102810745370000024

Казначейский счет 03100643000000013200

КБК 188 116 013 3101 0000 140 (Адм.штраф)

УИН 188 804 52 21 052 870 54 07.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в  службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности. 

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

        Судья                                                                      М.Г.Чепурных