ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2662/2017-286

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 по делу № А28-2662/2017-286, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Кировский Завод Кранового Оборудования «БИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в  реестр  требований кредиторов суммы 2 221 890 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кировский Завод Кранового Оборудования «БИС» (далее – ООО КЗКО «БИС», Завод, должник) общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2.221.890,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2017 и отказать в удовлетворении  требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают факт выполнения работ для ООО КЗКО «БИС». В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал, что согласно положениям ГОСТ 2.102.68, с учетом п. 4.5. ГОСТ 2.102-2013, документ, не подписанный (не заверенный) разработчиком и предназначенный для дальнейшей проработки, является документом, находящимся в разработке. Представленная ООО «Капитал» техническая документация не содержит подписей исполнителей и заказчиков, следовательно, не может свидетельствовать о готовности и передаче данной документации заказчику. Как следует из пункта 4.3 представленной ООО «Капитал» технической документации, проект на крановый путь разрабатывается организацией, имеющей разрешение на выполнение данного вида работ по техническому заданию застройщика на основании проектной документации на объект капитального строительства. При этом согласно сайту reestr.sro.ru/nrs/proektirovanie единственный работник ООО «Капитал» не является членом саморегулируемой организации проектировщиков, следовательно, ООО «Капитал» не мог разрабатывать техническую документацию ввиду отсутствия разрешения на выполнение проектных работ. Представленная ООО «Капитал» в материалы дела техническая документация не содержит полный комплект документов, которым должен располагать заявитель, в том числе не представлены комплект эксплуатационной документации, акт сдачи-приемки в эксплуатацию кранового пути, паспорт кранового пути, техническое задание на разработку проекта надземного кранового пути. Также ООО «Капитал» не представило информацию о наличии специально организованной службы эксплуатации, аттестованных инженерно-технических работников (ИТР) и специалистов, на которых возложена ответственность по надзору за безопасной эксплуатацией и содержанием кранового пути в исправном состоянии. Таким образом, техническая документация, представленная ООО «Капитал», представлена не в полном объеме. Заявитель жалобы отметил, что в ходе рассмотрения требований ООО «Капитал» конкурсным управляющим ООО КЗКО «БИС» не представлены сведения о реализации подкрановых путей, доказательства отражения приобретенного имущества в бухгалтерской документации. Таким образом, заявленные ООО «Капитал» требования о выполнении работ не подтверждены документально, не отражены в отчетности ООО КЗКО «БИС». Выводы арбитражного суда о том, что основным видом деятельности ООО «Капитал» является монтаж стальных конструкций и что данные работы могли быть выполнены по договорам субподряда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Требования ООО «Капитал» включены в реестр требований кредиторов ООО КЗКО «БИС» арбитражным судом при отсутствии надлежащих доказательств. Представленные ООО «Капитал» документы, являются формальными (фиктивными), которые оформлены для искусственного создания задолженности ООО КЗКО «БИС» перед ООО «Капитал» в целях последующего участия в распределении имущества должника и контроля над процедурой банкротства.

Судебное заседание по рассмотрению дела  откладывалось апелляционным судом.

ООО «Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ООО КЗКО «БИС» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие. К отзыву на апелляционную жалобу от 25.12.2017 представила бухгалтерский баланс должника  за 2016, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за подписью руководителя должника по состоянию на 31.12.2016, запрос конкурсного управляющего от 06.10.2017, направленный бывшему руководителю должника и его ответ от 14.11.2017. 

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя уполномоченного органа.

В заседании апелляционного суда 25.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.01.2018 – 13 час. 30 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в заседании суда 09.01.2018 в составе суда произведена замена  судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г. на основании распоряжения председателя суда от 09.01.2018, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного орган поддержал доводы апелляционной жалобы, после перерыва представил письменное мнение на отзывы конкурсного управляющего и заявителя требования, в котором считает возражения ООО «Капитал» и конкурсного управляющего должником ФИО3 несостоятельными.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 принято заявление ООО «Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО КЗКО «БИС». 

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 ликвидируемый должник - ООО КЗКО «БИС» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 2.221.890,0 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных должнику по акту от 14.03.2016 № 28 услуг по разработке технической документации, изготовлению (ремонту) подкрановых путей, а также монтажу подкрановых путей на сумму 1.843.600,0 рублей и переданного по накладной № 28 от 14.03.2016 товара на сумму 378.290,0 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области признал требования документально подтвержденным, отклонив возражения уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 29.09.2017 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из содержания заявления ООО «Капитал», требования заявителя обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по оплате оказанных должнику по акту от 14.03.2016 № 28 услуг по разработке технической документации, изготовлению (ремонту) подкрановых путей, а также монтажу подкрановых путей на сумму 1.843.600,0 рублей и переданного по накладной № 28 от 14.03.2016 товара на сумму 378.290,0 рублей.

По утверждению заявителя, им были выполнены работы по изготовлению и монтажу подкрановых путей с разработкой технической документации в полном объеме с использованием его материалов, договор на выполнение работ между сторонами не подписывался, подписанные со стороны Заказчика товарная накладная № 28 от 14.03.2016 и акт выполненных работ № 28 от 14.03.2016 свидетельствует о принятии в отсутствие претензий работ на общую сумму 2.221.890,0 рублей, которая в связи с ее неоплатой образует размер требования, подлежащего включению в реестр.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Поскольку настоящее требование заявлено ООО «Капитал» в деле о банкротстве в отношении заказчика-должника, то заявитель обязан доказать надлежащими доказательствами непосредственно сам факт выполнения работ в пользу должника.

Данный факт при этом следует подтвердить не только подписанными заявителем требования и заказчиком-должником актами, товарными накладными, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ документами, подтверждающими реальность осуществления заявителем подрядных работ на объекте заказчика в обозначенный в акте период, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно заявлению ООО «Капитал» место проведения работ по монтажу подкрановые путей являлось место фактического нахождения ООО «КЗКО «БИС» - 

<

...>, на территории Нововятского механического завода (л.д.95).

В письменном мнении уполномоченного органа, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела (л.д.25-27), указано, что согласно   ответу   Федеральной   службы   государственной   регистрации,   кадастра картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о недвижимости, принадлежащей ООО «КЗКО «БИС» (ответ не приобщен).

Между тем, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не оспаривают данный факт; конкурсный управляющий в дополнении от 30.08.2017 подтверждает, что должник длительное время арендовал производственные пощади у ОАО «Нововятский механический завод», где и осуществлялась хозяйственная деятельность должника (л.д.57).

Однако в материалы дела не представлены ни договор аренды, ни разрешение арендодателя на установку подкрановых путей.

Согласно объяснениям бывшего руководителя ООО «КЗКО «БИС» ФИО4 от 14.11.2017, поступивших в адрес конкурсного управляющего, подкрановые пути демонтированы и хранятся в настоящее время на территории третьих лиц, в демонтированном состоянии указанное имущество фактически является металлоломом; указанное имущество не было учтено в балансе, поскольку не был завершен процесс запуска грузоподъемного механизма.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» подкрановые пути относятся к сооружениям железнодорожного транспорта, который является видом основных средств код ОКОФ 220.41.20.20.721 («ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов»).

При этом, согласно п.46 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Федерации» к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим ООО «КЗКО «БИС» ФИО3 основные средства у должника за анализируемый период (01.01.2015 - 31.03.2017) отсутствовали; сделки по отчуждению имущества  у должника конкурсным управляющим также не выявлены.

Представленный ООО «КЗКО «БИС» в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2016 год свидетельствует об отсутствии у должника основных средств, доказательств оприходования полученного оборудования также не представлено.

В материалы дела представлена техническая документация на подкрановые пути, из которой следует, что она выполнялась согласно ГОСТ 2.102.68 - «единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов». В связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013 № 1627-ст «О введении в действие межгосударственных стандартов» взамен ГОСТ 2.102.68 с 01.06.2014 введен в действие ГОСТ 2.102-2013.

Согласно положениям ГОСТ 2.102.68, с учетом п. 4.5. ГОСТ 2.102-2013, документ, не подписанный (не заверенный) разработчиком и предназначенный для дальнейшей проработки, является документом, находящимся в разработке. Представленная ООО «Капитал» техническая документация не содержит подписей исполнителей и заказчиков, следовательно, не может свидетельствовать о готовности и передаче данной документации заказчику. 

Как следует из пункта 4.3 представленной ООО «Капитал» технической документации, проект на крановый путь разрабатывается организацией, имеющей разрешение на выполнение данного вида работ по техническому заданию застройщика на основании проектной документации на объект капитального строительства. При этом согласно сайту reestr.sro.ru/nrs/proektirovanie единственный работник ООО «Капитал» не является членом саморегулируемой организации проектировщиков, следовательно, ООО «Капитал» не мог разрабатывать техническую документацию ввиду отсутствия разрешения на выполнение проектных работ. 

Пунктом 4.5. представленной технической документациии установлено, что техническое задание на разработку проекта надземного кранового пути в соответствии с ГОСТ 15.001 составляется на основании изысканий и проектной документации на объект капительного строительства.

Согласно п.8.8. технической документации решение о вводе кранового пути в эксплуатацию утверждается председателем комиссии и оформляется актом сдачи-приемки.

В пункте 8-9. технической документации отражено, что подписанный и утвержденный паспорт кранового пути является неотъемлемой частью эксплуатационной документации на крановый путь.

Также, согласно п.9.3 технической документации лицо, осуществляющее строительство, эксплуатирующее надземный крановый путь должно иметь:

- комплект эксплуатационной документации;

-специально организованную службу эксплуатации;

-аттестованных инженерно-технических работников (ИТР) и специалистов, на которых возложена ответственность по надзору за безопасной эксплуатацией и содержанием кранового пути в исправном состоянии.

Таким образом, представленная ООО «Капитал» в материалы дела техническая документация не содержит полный комплект документов, которым должен располагать заявитель, в том числе не представлены комплект эксплуатационной документации, акт сдачи-приемки в эксплуатацию кранового пути, паспорт кранового пути, техническое задание на разработку проекта надземного кранового пути. 

Также ООО «Капитал» не представило информацию о наличии специально организованной службы эксплуатации, аттестованных инженерно-технических работников (ИТР) и специалистов, на которых возложена ответственность по надзору за безопасной эксплуатацией и содержанием кранового пути в исправном состоянии.

Согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня  видов работ по  инженерным  изысканиям,  по  подготовке  проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» работы по подготовке проектной документации (раздел 2), а также работы по устройству рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов (п.2.3. раздела 3) относятся к самостоятельным видам работ.

Между тем, представленное ООО «Капитал» в суд апелляционной инстанции свидетельство не содержит конкретного указания на выполнение работ по подготовке проектной документации, и работ по устройству рельсовых подкрановых путей, что исключает возможность их выполнения.

 Таким образом, техническая документация, приложенная заявителем к требованию, представлена не в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.17. технической документации Заказчик должен иметь и хранить на период проведения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00 комплект эксплуатационной документации, включая проект кранового пути, паспорт кранового пути с заполненными формами.

При этом конкурсный управляющий не смог дать разумных пояснений по поводу наличия/отсутствия указанных документов. 

Также уполномоченный орган указал, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Капитал» за 2016 год по состоянию на 31.12.2015 у общества отсутствовали запасы; согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитал» в АО   «Первой   Дортрансбанк   №   40702810300003000470   и   в   АО   КБ «Хлынов» № 40702810100000192020 операции по покупке запасов за период с 01.01.2016 отсутствуют; заявитель не представил  документы,  свидетельствующие о закупке материалов; согласно сведениям, представленным ООО «Капитал» 11.01.2017 в налоговый орган по электронным каналам связи, среднесписочная численность работников организм составила 1 человек; представленные ООО «КЗКО «БИС» в налоговый орган книги покупок свидетельствуют об отсутствии у должника взаимоотношений с контрагентом ООО «Капитал» по выполнению спорных работ.

Таким образом, в силу отсутствия материальных запасов, необходимых для изготовления подкрановых путей, а также отсутствия работников у ООО «Капитал», достаточных для изготовления и разработки технической документации, данные операции не могли быть произведены заявителем.

Данные обстоятельства в своей совокупности в условиях обращения подрядчика в суд в деле о банкротстве вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в реальности проведения работ.

По результатам анализа представленных ООО «Капитал» доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных документов в связи с отсутствием их подлинников без надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и опровержением информации, содержащейся в представленных заявителем копиях документов, совокупностью указанных выше документальных доказательств, не опровергнутых заявителем.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт № 28 от 14.03.2016, который, как правило, удостоверяют факт выполнения подрядных работ, в рассматриваемом случае представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заказчика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, самого по себе акта недостаточно для признания требований заявителя к должнику обоснованными при наличии возражений иных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, отсутствие возражений должника на включение требований заявителя в реестр не отменяет обязанности заявителя доказывать наличие у должника перед ним обязательств, вытекающих из подрядных правоотношений.

Также и подписание заказчиком акта № 28 от 14.03.2016 применительно к данным разъяснениям пункта 26 Постановления № 35 не освобождает Подрядчика в деле о банкротстве доказывать не только реальность выполнения подрядных работ, а также то, что Заказчик действительно пользуется результатом этих работ в условиях, когда само имущество, где должны быть установлены подкрановые пути, уже не находится в аренде у должника.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде заинтересованность заказчика при выполнении работ обусловлена получением им соответствующего результата, которым он реально может воспользоваться.

Выполненные подрядчиком работы представляют для заказчика потребительскую ценность.

В данном же случае анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что должник пользуется результатами работ Подрядчика, указанными в акте № 28 от 14.03.2016 в связи с отсутствием объекта в наличии.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела потребительская ценность в работах, даже если считать, что такие работы были фактически выполнены подрядчиком, у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в дело доказательства в подтверждение факта выполнения работ и установил, что представленные заявителем документы являются недостоверными и не подтверждают факта поставки материалов для изготовления подкрановых путей, разработки технической документации и монтажа подкрановых путей. Разумного объяснения цели выполнения спорных работ на арендуемых площадях в отсутствие согласия арендодателя не представлено.

Поскольку реальность выполнения подрядных работ не подтверждена надлежащими достоверными документами, суд апелляционной инстанции  отклоняет заявленное требование  как бездоказательное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

О порочности воли обеих сторон сделки в данном случае  свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств реальности сделки по выполнению работ и намерений ее исполнять фактически;  данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что позиция ООО «Капитал» основана на ничтожной сделке и лишена доказательственного подтверждения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов. Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов предприятия-должника (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная правовая позиция подтверждается редакцией пункта 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО «Капитал» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2.221.890,0 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 по делу № А28-2662/2017-286 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в  реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Кировский Завод Кранового Оборудования «БИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 2.221.890,0 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

В.Г. Сандалов