Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31230/20

23 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (142214, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2005)

к Администрации городского округа Серпухов Московской области (142203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504301001)

третье лицо:

-Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (142200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504301001)

 

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском Администрации городского округа Серпухов Московской области с требованиями:

- Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) с Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. дата регистрации: 01.03.2000 г.) убытки в размере 1   1 850 рублей.

- Взыскать с Администрации городского округа Серпухов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2000 г.) в пользу ИП ФИО2 ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 017 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) разъясняется применение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.10 N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.10, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции.

Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции. Буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения участников процесса о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения истца, заявленные в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд учитывает, что помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание истец не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

Ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В связи с изложенным, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-631/2012 удовлетворено требование Ип ФИО2 к Администрации г. Серпухова Московской области о признании незаконным бездействия администрации г. Серпухова в части отказа внести изменения в постановление Главы города Серпухова от  18.12.2009 №2636 и отказ Администрации г. Серпухова Московской области от 08.12.2011 №вх-6/3459 и обязать Администрацию г. Серпухова Московской области внести изменения в постановление Главы города Серпухова от 18.12.2009 №2636 «О предоставлении ИП ФИО2, в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, для строительства автомойки и автосервиса для ремонта автомобилей» в части указания адреса земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка, согласно постановлению Главы города Серпухова от 27.02.2010 №305.

На основании решения суда было издано Постановление №542 от 07.04.2014г., которым внесены изменения в Постановление Главы г. Серпухова №2636 от 18.12.2009г.Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-68276/17 от 25.12.2017г. в удовлетворении требований отказано, поскольку судом установлено, что участок с кадастровым номером 50:58:0030201:46 восстановлен и поставлен на кадастровый учет.

Как указывает истец, 29.01.2018г. Ип ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию г.о. Серпухов о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:46 для строительства автомойки и техцентра для ремонта автомобилей и благоустройства прилегающей территории.

Далее, как поясняет истец, орган местного самоуправления снял данный земельный участок с кадастрового учета и заново поставил его в марте 2018г. в тех же границах и размерах, только с присвоением нового кадастрового номера 50:58:0030201:101 и с новым видом разрешенного использования, адресным ориентиром.

В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с требованием заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:101.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65753/18 в удовлетворении требований отказано.

Как полагает истец, в связи с тем, что Определением Верховного суда Российской Федерации  от 02.09.2019г. решение суда по делу №А41-65753/18 оставлено в силе, Ип ФИО2 понесла убытки, в виде уплаченной арендной платы за земельный участок в размере 200 850 руб. 

В связи с чем,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

От ответчика поступило  ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае истец узнал о нарушенном праве в 2012 году.

Между КУИ г.Серпухов и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № 6131-II-3-2012, согласно которому предпринимателю по передаточному акту передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:030201:46 площадью 1610 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с АЗС «НЕФТО».

Как указано в решении суда по делу №А41-4409/2012, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012г. по делу №А41-4409/12 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:58:030201:46 по акту приема-передачи.

Исковое заявление подано в суд 29.05.2020г.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по данным исковым требованиям о взыскании убытков.

В связи с изложенным в удовлетворении требований надлежит отказать.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

         Судья                                                                            Кузьмина О.А.