АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2728/2019

г. Чебоксары

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Инфотек-Балтика М", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109544, 

<

...>,

к публичному акционерному обществу "Химпром", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429952, 

<

...>,

о взыскании 16144,06 Евро,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 №НЧХП/256,

установил:

акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ответчик) о взыскании 18665,86 евро пени за период с 13.01.2018 по 25.10.2018 в перерасчете на рубли по курсу Банка России на дату оплаты.

Иск основан на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременной оплатой ответчиком по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2017 №ИБ-001938.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца представил уточненное исковое заявление № 4770/Ю от 08.05.2019, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 16392,86 Евро за период с 15.02.2018 по 25.10.2018, пояснив, что в отношении указанной суммы пени не пропущен срок исковой давности, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного претензионного порядка. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенные доводы, просила объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с уточненным расчетом истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2019 до 20.05.2019.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил расчет пени за просрочку оплаты услуг по акту № 299 от 31.01.2018, счету-фактуре № 335 от 31.01.2018, пояснив, что в данной части сумма пени составит 3681,60 Евро за период с 14.03.2018 по 30.05.2018, в связи с чем общая сумма пени составит 16144,06 Евро. С учетом указанного уточнения представитель истца просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 16144,06 Евро за период с 15.02.2018 по 25.10.2018, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и значительного превышения ставки рефинансирования (письменные отзывы от 11.04.2019, от 20.05.2019).

Выслушав представителей сторон и изучив материалы  дела, суд установил.

Между АО «Инфотек-Балтика М» (экспедитор) и ПАО «Химпром» (клиент) заключен договор № ИБ-001938 01.09.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого экспедитор обязался оказать услуги по организации смешанной перевозки грузов, а клиент - принять и оплатить услуги экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.7 договора клиент осуществляет 100% оплату услуг экспедитора не позднее 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры и акта выполненных работ. Не выставление экспедитором или неполучение клиентом счета на оплату не являются основанием для освобождения Клиента от оплаты и ответственности за несвоевременное внесение. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет экспедитора. Расходы на банковские операции, связанные с переводом денежных средств, оплачиваются за счет отравляющей стороны.

В период оказания услуг истцом для оплаты были направлены: акт № 3628 от 30.11.2017, счет-фактура № 3810 от 30.11.2017, акт № 4105 от 31.12.2017, счет-фактура № 4269 от 31.12.2017, акт № 299 от 31.01.2018, счет-фактура № 335 от 31.01.2018, акт № 763 от 28.02.2018, счет-фактура № 805 от 28.02.2018, акт № 764 от 28.02.2018. счет-фактура № 806 от 28.02.2018, акт № 1106 от 11.04.2018, акт №1136 от 30.04.2018, счет-фактура № 1185 от 30.04.2018, акт № 1984 от 11.05.2018,  акт № 1865 от 31.05.2018, счет-фактура № 1931 от 31.05.2018, акт № 2702 от 31.07.2018, счет-фактура № 2723 от 31.07.2018. 

Ссылаясь, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости услуг, претензия от 30.10.2018 №10727-1/Ю с требованием об оплате суммы неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10 договора на сумму задолженности подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за просрочку платежа по договору за период с 15.02.2018 по 25.10.2018 составила 16144,06 Евро.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по пениям, начисленным по 19.03.2018.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в отношении заявленной истцом к взысканию с учетом уточнения исковых требований суммы пени 16144,06 Евро за период с 15.02.2018 по 25.10.2018 срок исковой давности не пропущен.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в Арбитражный суд Чувашской Республики 18.03.2019 (л.д. 112-113).

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать нормы ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.9 договора № ИБ-001938 01.09.2017 предусмотрено, что направлению иска в уд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 календарных дней от даты получения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Как следует из материалов дела, перед обращением с иском в суд истец 02.11.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 110-111).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период начисления пени с 15.02.2018 по 25.10.2018 находится в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае. 

В рассматриваемом случае предусмотренная  договором ставка пени (0,1%) от величины несвоевременно осуществленного платежа не может быть признана чрезмерно высокой, не превышает обычно принятую в деловом обороте ставку договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 16144,06 Евро обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Химпром" в пользу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" сумму пени в размере 16144,06 Евро (Шестнадцать тысяч сто сорок четыре евро 06 центов) за период с 15.02.2018 по 25.10.2018, подлежащую оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 24664 (Двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Инфотек-Балтика М" из федерального бюджета 2153 (Две тысячи сто пятьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 854 от 15.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев