ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7664/2022

г. Красноярск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от третьего лица (муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»): ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2022 № 17, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Тепло Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» сентября 2022 года по делу №  А33-7664/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Тепло Сибири» (далее – ООО ПК «Тепло Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее – МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления») о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации по договору от 05.02.2018 №879535 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска в сумме  823 079 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 835 рублей 11 копеек. 

Определением от 26.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» заменено надлежащим ответчиком – Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, изменен процессуальный статус ненадлежащего ответчика на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на доказанности факта выполнения им работ по разработке проектно-сметной документации, а также факта принятия результата работ ответчиком.

При этом апеллянт просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, несмотря на направление истцу ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, результат работ в виде проектно-сметной документации по требованию заказчика впоследствии был передан подрядчиком и принят заказчиком по актам приема-передачи.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы, по мнению подателя жалобы, подтверждается письмом от 05.12.2019 №614, а факт передачи ответчику копии экспертного заключения – письмом от 28.06.2019 №214/19 и актом приема-передачи документации от 28.06.2019.

Податель жалобы просил также обратить внимание суда на то, что по поводу полученной от истца документации заказчик не направил никаких замечаний, документы истцу не возвратил, что, по мнению ООО ПК «Тепло Сибири», свидетельствует о принятии результата работ ответчиком и возникновении обязанности по его оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2022. 

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПК «Тепло Сибири» (подрядчиком), МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик, с учётом изменений, внесённых сторонами дополнителен соглашением № 1 к договору от 29.05.2018) и ответчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Центральный район, 4 МКД) от 05.02.2018 № 879535, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Центральный район, 4 МКД) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 2 к договору; графиком выполнения работ на объекте(ах) - приложение № 3 к договору, заказчик обязуется  обеспечить приемку работ, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 05.02.2018 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты плательщиком выполненных работ,

- окончание выполнения работы: 23.08.2018. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее: 17.08.2018.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при необходимости заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи технические условия (в случае разработки проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту систем горячего, холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения,  в многоквартирном доме) необходимые для выполнения работ по договору.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено условие о том, что до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов необходимо получить положительное экспертное заключение по результатам проведения государственной экспертной оценки проектной документации на соответствующие виды работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2018). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что надлежащим результатом по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиями документации о проведении электронного аукциона  и настоящего договора, на которую получены все необходимые согласования и положительные экспертное заключение по результатам проведения государственной оценки проектной документации (редакция дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 465 362 рублей 85 копеек.

В силу пункта 5.6.1 договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по договору производится плательщиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта комиссионной приемки, подписанного в отношении каждого объекта, на основании счета и (или) счет-фактуры, и при условии получения положительного заключения государственной экспертной оценки проектной документации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2018). 

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик обязан до предъявления заказчику к приемке согласовать проектную документацию (в том числе локальных смет) с компетентными органами, эксплуатирующими объект организациями, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления, лицами, уполномоченными собственниками на участие в приемке выполненных работ на объекте и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять  работу по замечаниям указанных органов. Результатом согласования готовой документации с указанными в настоящем пункте лицами является акт комиссионной приемки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, акты комиссионной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3, акты на скрытые работы, акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации), счет-фактура (счет), техническую и исполнительную документацию.

Как установлено судом, по истечении установленного договором срока выполнения работ подрядчиком получено письмо заказчика от 26.06.2019 № 1408 с требованием о предоставлении проектно-сметной документации. 

27.06.2019 подрядчиком получено уведомление о расторжении спорного договора от  14.05.2019 № 909 в связи с тем, что проектная документация в адрес заказчика подрядчиком  не предоставлена, что привело к нарушению сроков выполнения работ по двум этапам.

Письмом от 28.06.2019 № 214/19 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию по договору № 879535 от 05.02.2018, полученную заказчиком 28.06.2019, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи документации.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПК «Тепло Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора № 879535 от 05.02.2018.

Вступившим в законную силу решением от 10.09.2020 по делу № А33-22119/2019 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований. 

Полагая, что заказчик принял результат выполненных работ, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил наличия оснований для оплаты выполненных работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, заказчик на основании пункта 10.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по двум этапам.

Истец в исковом заявлении указал, что независимо от расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, с учетом фактического принятия результата работ по разработке проектной документации, у заказчика возникла обязанность по оплате за выполненные подрядчиком работы. 

Между тем законность отказа заказчика от договора проверена и подтверждена арбитражным судом в рамках дела № А33-22119/2019, имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор между сторонами расторгнут по вине подрядчика, обязательства сторон прекратились.

Вопреки доводам апеллянта, как справедливо указано судом первой инстанции, тот факт, что заказчик  в письме от 26.06.2019 № 1408 просил подрядчика направить проектно-сметную документацию до 30.06.2019, и сторонами подписан акт приема-передачи документации от 28.06.2019, не свидетельствует о возобновлении спорных правоотношений. 

Указанные действия сторон были вызваны желанием при рассмотрении судом дела №А33-22119/2019 урегулировать судебный спор во внесудебном порядке, а также желанием подрядчика передать заказчику   результат выполненных работ с устранением имеющихся недостатков. 

Вместе с тем недостатки работ с предоставлением всех разделов проектно-сметной документации подрядчиком в полном объеме устранены не были, подписание сторонами актов, на которые ссылается истец, свидетельствовало лишь о частичном выполнении работ истцом, которые сами по себе потребительской ценности не имеют.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 договора результаты работ по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам, указанным в пункте 1.1 договора, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику к приемке надлежащего результата работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 1), в частности - получения положительного экспертного заключения проектной документации в объеме рабочей документации (отсутствует сметная документация (сметный расчёт).

Вопреки доводам апеллянта, письмо Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 05.12.2019 № 614, в котором указано на непередачу проектной документации по договору от 05.02.2018 № 879535 в экспертную организацию, напротив, подтверждает отсутствие экспертного заключения проектной документации в полном объеме.

Поскольку положительное заключение по спорной проектной документации не представлено, то есть качество выполненных работ не подтверждено, потребительская ценность таких работ для заказчика отсутствует, соответственно, цель договора не достигнута, оснований для взыскания с ответчика стоимости предъявленных работ не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после расторжения договора разработкой проектной документации занималась другая подрядная организация – ООО «Капитальный ремонт», что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-22119/2019.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2022 года по делу № А33-7664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова