АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26945/2017

25 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и пени

при участии в судебном заседании

от истца: 

ФИО2, представитель, доверенность от 29.06.2017;

от ответчика:

ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2017.

 

Права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором отказывается от взыскания суммы основного долга, представил расчет, возражение на отзыв. Ходатайство удовлетворено. Документы приобщены.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

    Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает  прав и законных интересов других лиц, данный отказ судом принят.

  В данной части иска производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик  заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец, с учетом последнего уточнения, просит  взыскать с ответчика пени  за период с 11.04.2016 по 11.07.2017 в размере 365302 руб. 54 коп.

Ответчик отзыв представил,  просит снизить неустойку; также ссылается на п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

В  период: апрель, июнь, август, октябрь 2016 года, с 01.12.2016 по 28.02.2017  на нужды ответчика ПАО «Т Плюс» отпустило тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1950239 руб. 33 коп.

    В соответствии со ст. ст. 486, 544 ГКРФ  оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии.

    Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг  оплатил с нарушением срока.

    Учитывая, что оплата энергии произведена с нарушением срока, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании пени за период с 11.04.2016 по 11.07.2017 в размере 365302 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки, при этом ссылается на  несоразмерность неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

        В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не содержит указаний на обязанность суда  при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

         Принимая  во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки,  начисленная в размере 365302 руб. 54 коп. подлежит снижению.

Сопоставление ответчиком размера неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом не принимается в  силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу. 

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 250000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) судом не принимается.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 05.02.2016  возбуждено производство по делу о признании ООО «ИфорМА»   несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом об оплате стоимости тепловой энергии в спорный период, возникли   после принятия заявления о признании ответчика банкротом, требования  являются  текущими.

В связи с изложенным, п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в данном случае не применим.

    На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

    Учитывая, что часть долга уплачена до подачи иска в суд, а также увеличение истцом требований в части неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33502 руб. 00 коп., уплаченная  истцом  платежным поручением от 23.05.2017 № 68030; госпошлина в размере 1865 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1950239 рублей 33 копейки прекратить.

2. В остальной части исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Уральский научно-исследовательский технологический институт» в пользу   публичного акционерного общества «Т плюс»  неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину в размере  33502 (тридцать три тысячи пятьсот два) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить   публичному акционерному обществу «Т плюс» из госпошлину в размере   1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять)  рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2017 №6830. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Горбашова