ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2025

Дело № А40-191943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от производственного кооператива "11-ОМ": ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.11.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3 по доверенности от 28.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А40-191943/2024 по заявлению производственного кооператива "11-ОМ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными предписания, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "11-ОМ" (далее - ПК "11-ОМ", кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными предписания № 12 от 25.06.2024, о признании незаконным и отмене постановления № 19-1/02/2023 от 06.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 29.04.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представитель ПК "11-ОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением Управления Росреестра по Москве от 06.08.2024 по делу № 19-1/02/2023 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка                            с КН 77:02:0021005:3614 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения хостела "Искра", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 12 от 25.06.2024 кооперативу предписано устранить нарушение в установленном порядке в срок до 09.01.2025.

Не согласившись с указанными постановлением, предписанием,                             ПК "11-ОМ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях кооператива события и состава вмененного административного правонарушения.

Как указали суды, действие, выражающееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае, если такой вид разрешенного использования предусмотрен в качестве основного или основного и вспомогательного вида разрешенного использования градостроительным регламентом правил землепользования и застройки, не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что в собственности ПК "11-ОМ" находится здание с КН 77:02:0021005:2830, расположенное на земельном участке                                      с КН 77:02:0021005:3614, который находится у кооператива в аренде на основании договора аренды № М-02-058892 от 19.07.2022, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Цель предоставления земельного участка - для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Основными видами разрешенного использования земельного участка, указанными в ЕГРН, являются такие виды как 6.2 "тяжелая промышленность", 6.2.1 "автомобилестроительная промышленность", 6.3.1 "фармацевтическая промышленность", 6.5 "нефтехимическая промышленность" и другие, такие виды предусматривают установление охранных и санитарно-защитных зон.

Здание передано в аренду ООО "Уютный дом" (арендатор) на основании договора аренды № МА-002-ОГ/2022 от 01.07.2022. Объект предоставлен арендатору для коммерческих целей.

Постановлением Правительства Москвы от 14.09.2023 № 1762-ПП земельный участок включен в границы территории № 24 нежилой застройки, подлежащей комплексному развитию.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, земельный участок расположен в территориальной зоне 77-03-05-000337 (прежний номер территориальной зоны 77-03-05-000256), для которой установлены следующие основные ВРИ: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Обслуживание жилой застройки. 2.7.1. Хранение автотранспорта. Деловое управление. Гостиничное обслуживание. Служебные гаражи. Улично-дорожная сеть. Благоустройство территории.

Учитывая совокупность факторов (плотная застройка рассматриваемого района, включение участка в территорию КРТ, положения действующих правил землепользования и застройки, которыми земельный участок отнесен к жилой застройке) установление санитарно-защитных и охранных зон невозможно.

Как указали суды, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки в качестве основного вида разрешенного использования.

Суды отметили, что кооператив обратился с заявлением об изменении ВРИ земельного участка; решением от 29.07.2024 № 33-5-84265/24-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в приеме документов со ссылкой на часть 4.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение ВРИ земельного участка до утверждения проекта планировки территории, не представляется возможным.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ПК "11-ОМ" предпринял необходимые меры для изменения ВРИ земельного участка, а использование земельного участка для размещения объекта гостиничного обслуживания соответствует основному ВРИ и условиям договора аренды.

Установив факт отсутствуя обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и выдачи предписания, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу                                   № А40-191943/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            А.А. Обарчук

ФИО4