Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287674/21-69-2095

г. Москва

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, 1, 008, ОГРН: 1085027013884, ИНН: 5027141946)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» (115093, город Москва, Большая Серпуховская улица, дом 48, строение 1, комната 3, ОГРН: 1117746309526, ИНН: 7705947629)

о взыскании 4 000 000 руб. задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца: Федорченко Ю.И. паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2022 г., Пшинко И.А. удостоверение адвоката №3571, доверенность от 01.09.2021 г.

от ответчика: Константинова М.А., паспорт, диплом, доверенность №АВЕ-Дов-2022-143 от 18.04.2022 г.

слушатель: Насонов Р.О., по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – истец, ООО «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» (далее – ответчик, ООО «АПТЕКА-А.В.Е») о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства, в котором просил, проверить достоверность представленного истцом дополнительного соглашения №4 от 29.02.2016 г. к договору займа № 6/10/2012 от 01.03.2012 г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительные доказательства, суд не находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов возражений.

Суд отмечает, что заявление ответчика не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а наличие сомнения в представленных доказательствах не является существенным и безусловным основанием для удовлетворения заявления.

В материалы дела не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые явно направлены на затягивание производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2012 года ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» с одной стороны, и ООО «АПТЕКА - А.в.е.», с другой стороны, заключили Договор займа № 6/10/2012 (далее - «Договор»), о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 4 000 000 рублей (далее - «Сумма займа»).

Согласно п.1.1. Договора: «По настоящему Договору Займодавец передает заем на сумму 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок».

П.2.1. Договора: «Займодавец обязуется передать Заемщику Сумму займа указанную в п.1.1, настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора».

Займодавец полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п.2.2. Договора: «Заёмщик обязуется полностью возвратить Займодавцу Сумму займа, указанную в п.1.1. Договора по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты получения Суммы займа Заемщиком. Если такая дата не является рабочим днем, то в последний рабочий день предшествующий ему».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что ответчик ежемесячно выплачивал проценты, однако, с 21.09.2021 г. прекратил выплачивать проценты за пользование суммой Займа.

В добровольном порядке ответчик сумму займа не возвратил.

Ответчик уклонился и от урегулирования спора во внесудебном порядке (истец направлял три письма с требованием вернуть заем), до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт выдачи займа ответчику подтверждается материалами дела.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 г. «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при разрешении вопроса о наличии долгового обязательства, суд основывается на факте отражения сделки займа в бухгалтерской и налоговой документации кредитора, достоверности такой документации, проверяет финансовую возможность кредитора по предоставлению суммы займа в заявленном размере.

Истец представил суду первичную бухгалтерскую и налоговую отчетность, карточки по счетам - в которых отражена передача Ответчику заемных денежных средств в размере 4 000 000 рублей, уплата Ответчиком установленных процентов. Правильность бухгалтерской отчетности Истца подтверждена соответствующим налоговым органом РФ. Истец направил в суд доказательства своей финансовой возможности предоставить Ответчику заем в 4 000 000 рублей.

Согласно отзыву, получение денежных средств заемщиком ответчиком оспаривается. В нарушение Определения суда от 29.12.2021 г. Ответчик не представил в материалы судебного дела оборотно-сальдовую ведомость в разрезе с контрагентами на момент получения 4 000 000 рублей от Истца, карточки по соответствующим счетам на момент получения займа в 4 000 000 рублей от Истца, не заявил о подложности представленной бухгалтерской и налоговой отчетности Истца, не оспаривал по безденежности законность Договора займа.

В рамках рассмотрения дела судом были направлены в ПАО «Московский кредитный Банк» и ПАО Сбербанк.

По судебному запросу, ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» представил выписку по операциям по расчетному счету ООО «Аптека-А.в.е.», в т.ч. за 2012. Согласно данной выписке 5 марта 2012 года Истцом Ответчику по Договору займа № 6/10/2012 от 01.03.2012 было перечислено 4 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела выписок, судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, денежные средства перечислены 05.03.2012.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела, ответчик уже указывает на получение денежных средств по спорному договору займа.

В то же время в силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно полученным данным, 13 января 2014 г. со счета Ответчика в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» г. Москва в пользу Истца было уплачено 28 027 руб. 40 коп. в счет оплаты процентов за декабрь 2013 г. по договору займа № 6/10/2012 от 1 марта 2012 г. (НДС не облагается).

В дальнейшем, 07.02.2014 г., 13.03.2014 г., 15.04.2014 г. 06.05.2014 г., 16.06.2014 г., 04.07.2014 г., 12.08.2014 г., 23.09.2014 г, 02.10.2014 г., 07.11.2014 г., 10.12.2014 г., ежемесячно, в соответствие с ст. 809 ГК РФ, ответчик со своего счета уплачивал истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из количества дней в отчетном месяце - от 27 123,29 руб. до 28 027,40 руб.

В 2015 г. ответчик также ежемесячно со своего счета уплачивал истцу проценты по Договору займа № 6/10/2012 от 1 марта 2012 г. (12 платежей).

В 2016 г. ответчик со своего счета уплачивал истцу проценты по Договору займа № 6/10/2012 от 1 марта 2012 г. (10 платежей).

В 2017 г. ответчик со своего счета уплачивал истцу проценты по Договору займа № 6/10/2012 от 1 марта 2012 г. (7 платежей).

В 2018 г. ответчик со своего счета уплачивал истцу проценты по Договору займа № 6/10/2012 от 1 марта 2012 г. (5 платежей).

В 2019 г. ответчик со своего счета уплачивал истцу проценты по Договору займа № 6/10/2012 от 1 марта 2012 г. (9 платежей).

Судом установлено, что до сентября 2020 г. ответчик со своего счета уплачивал истцу проценты по Договору займа № 6/10/2012 от 1 марта 2012 г. (9 платежей).

Таким образом, оплачивая проценты ответчик не оспаривал законность уплаты им процентов за пользование заемными средствами истца, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.

Согласно в. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) Утвержден Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 г., факт передачи заемных денежных средств подтверждается не только платежным поручением, но иными письменными доказательствами, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами дела к которым может быть отнесено предшествующие и последующие правоотношения сторон, наличие между сторонами иных договорных отношений, совершение Ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных правоотношений.

Ответчиком совершались действия, подтверждающие признание им заемных правоотношений с Истцом, получение всей суммы займа по Договору, а именно - подписание Генеральными директорами Ответчика Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 28.02.2013 г., Дополнительного соглашения № 2 от 1 марта 2013 г., Дополнительного соглашения № 3 от 6 июля 2015 г., Дополнительного соглашения № 4 от 29 февраля 2016 г. 

Также суд учитывает наличие в материалах дела письма в адрес истца от 26.02.2016 №661 о предоставлении ответчику информации по договорам займа (л.д.2, т.3).

Более того, судом установлено, что между сторонами существовали правоотношения, основанные и на иных гражданско-правовых договорах.

Исходя из выписки по расчетному счету 40702810038250037711 ООО ЧОП «ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТЬ» в ПАО СБЕР от 1 июня 2022 г. (том 2 дела);

-13.01.2014 г. ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» со своего счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» г. Москва на счет ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» было уплачено 10510,27 руб. оплата процентов за декабрь 2013 г. по договору займа № 30\01\03 от 30 января 2013 г.

-13.01.2014 г. ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» со своего счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» г. Москва на счет ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» было уплачено 35034,25 руб. оплата процентов за декабрь 2013 г. по договору займа № 2\ 10/2011 от 17 октября 2011 г.

-23.01.2014 г. ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» со своего счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» г. Москва на счет ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» было уплачено 74 885 руб. оплата по счету № 4 от 16.01.2014 г. за монтаж системы ОПСС.

-29.01.2014 г. ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» со своего счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» г. Москва на счет ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» было уплачено 7200 руб. оплата по ДОГОВОРУ № 13\О-21.12 от 1 декабря 2013 г. за оказанные услуги охраны за январь 2014 г.

Ответчик совершал систематические платежи в пользу Истца по иным договорам с ним на протяжении с 2014 г. по 30.11.2020 г - когда 30.11.2020 г. ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» со своего счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» г. Москва на счет ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» было уплачено 611 509,58 руб. оплата по Договору № 18\О-10.01 от 1 октября 2018 г. за оказанные услуги охраны за октябрь 2020 г.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 25.11.2015 г. указал, что на Ответчике лежит прямая обязанность по доказыванию безденежности займа, но чего Ответчиком не сделано в данном деле.

Указанные действия ответчика подтверждают факт заключения и исполнения сторонами Договора займа № 6/10/2012 от 1 марта 2012 г., опровергают утверждения Ответчика о безденежности Договора займа, подтверждают, что сторонами признавалось фактическое действие Договора займа и необходимость его исполнения вплоть до октября 2019 г.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на фальсификацию Дополнительного соглашения № 4 от 29 февраля 2016 г., с учетом представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста.

Так, заключение специалиста, представленное ответчиком в обоснование своей позиции, суд не принимает в качестве безусловного доказательства, опровергающего подпись генерального директора на указанном документе, поскольку указанное заключение содержит только вероятностный, предположительный вывод в отношении подписи. При этом, подготавливающий заключение специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд при вынесении решении не принимает представленные доказательства ответчика как надлежащие, так как при проведении данных заключений, у экспертов отсутствовал оригинал исследуемого документа. Суду также, неизвестно, какие документы ответчик представлял для проведения указанных заключений.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся, подписания спорного дополнительного соглашения по ходатайству истца, в процессе рассмотрения спора суд вызвал в судебное заседание Кинцурашвили В.В. - генерального директора Ответчика на момент подписания Дополнительного соглашения № 4 от 29 февраля 2016 г.

Явившийся в судебное заседание, Кинцурашвили В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка. Подписка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании судом, истцом и ответчиком Кинцурашвили В.В. были заданы вопросы. Кинцурашвили В.В. был допрошен в судебном заседании. 

Свидетель подтвердил руководство обществом в указанный период, а также подтвердил, что подписывал спорные документы. Также указал на наличие подлинников указанных документов при руководстве обществом. Свидетель подтвердил факт выполнения обязательств по договору. Указал на долгосрочные правоотношения сложившиеся между сторонами 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной нормы).

В рассматриваемой ситуации суд признает представленную истцом совокупность доказательств достоверной, поскольку в результате их проверки и исследования было установлено, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Представленные в дело доказательства прямо указывают на то, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату заемных средств, доказательств возврата земных денежных средств кредитору ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и проверив документы, представленные в суд, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у истца для взыскания с ответчика суммы долга.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, судом установлено, что 01 марта 2012 г. Стороны заключили Договор займа № 6/10/2012, согласно которого, на условиях возврата, Истец предоставил Ответчику заем в размере 4 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть полностью сумму займа Истцу по истечении 12 месяцев, с даты получения суммы займа.

28 февраля 2013 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № 6/10 /2012, согласно которому срок возврата денежных средств был изменен - по истечении 24 месяцев с даты получения суммы займа.

01 марта 2013 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа № 6/10/2012, согласно которому срок договора займа был продлен до 1 марта 2015 г. Но, срок возврата суммы займа в Договоре указан не был.

06.07.2015 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение №3 к Договору займа № 6/10/2012 в связи с назначением генерального директора истца.

29 февраля 2016 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 4 к Договору займа № 6/10/ 2012 г., согласно которому срок договора займа был продлен до 28 февраля 2019 г.

Также суд учитывает наличие в материалах дела письма в адрес истца от 26.02.2016 №661 о предоставлении ответчику информации по договорам займа (л.д.2, т.3).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 02 марта 2015 г. Ответчик не вернул Истцу 4 000 000 рублей заемных денежных средств и продолжил уплачивать проценты, согласно ст. 809 ГК РФ.

Вплоть до сентября 2020 г. Ответчик со своего счета уплачивал Истцу проценты по Договору займа № 6/10/2012 от 1 марта 2012 г. (9 платежей).

В абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что действия ответчика, направленные на уплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, подтверждают признание ответчиком заемных правоотношений с истцом.

Ответчик признал продление срока Договора, в том числе, заключая дополнительные соглашения в 2015 и 2016 годах, продолжая уплачивать истцу проценты, согласно ст. 809 ГК РФ до сентября 2020 г. уже после наступления срока возврата (01.03.2015).

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности в связи с истечением срока, предусмотренного в договоре срока для возврата займа, в данном конкретном случае судом не принимается, поскольку, продолжив уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, заключая дополнительные соглашения в 2015 и 2016 годах, в том числе, по продлению срока действия договора до 28.02.2020, то в данном случае поведение и совокупность действий ответчика фактически направлены на признание наличия основного обязательства.

Положения статьи 811 ГК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). Само по себе наступление срока возврата кредита не является основанием для прекращения начисления процентов при наличии у заемщика задолженности по основному долгу.

После наступления срока для возврата займа денежные средства должником возвращены не были, пользование ими продолжалось.

Материалами дела подтверждается, что оплата процентов за пользование займом совершалась ответчиком на протяжении шести лет с 2015 года до сентября 2020 г.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик обязан вернуть заемные денежные средства.

В этом случае, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена истцу в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом. 

Требование о возврате Ответчиком денежных средств было предъявлено 26 ноября 2020 г.

Таким образом, предъявив в декабре 2021 г. данное исковое заявление в арбитражный суд, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что предъявление истцом требования является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» (115093, город Москва, Большая Серпуховская улица, дом 48, строение 1, комната 3, ОГРН: 1117746309526, ИНН: 7705947629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, 1, 008, ОГРН: 1085027013884, ИНН: 5027141946) 4.000.000 руб. задолженности и 43.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков