СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6827/2025-ГК

г. Пермь

12 сентября 2025 года

Дело № А60-47376/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;  

от ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;  

от ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-47376/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков  

«Высокая степь» (далее – истец, ООО «КСП «Высокая степь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик 1, АО «ЭнергосбыТ Плюс»), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик 2, ПАО «Россети Урал») о солидарном взыскании убытков в сумме 3 884 117 руб. 43 коп., состоящих из затрат на приобретение альтернативной энергии: аренды генератора, расходов на топливо (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, отказа истца от части заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано, требования к ПАО «Россети Урал», поддерживаемые истцом на момент принятия решения – удовлетворены частично в сумме 3 691 464 руб. 06 коп., в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Урал» в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» приводит доводы о недоказанности возникновения на стороне истца убытков по его вине, об отсутствии доказательств поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Пояснил, что представленный истцом в материалы дела протокол испытаний № 1 от 13.06.2023 за период с 07.06.2023 по 15.06.2023 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение ГОСТ33073-2014, РД153-34.0-15.501 не аккредитованной организацией; п. 6 протокола «условия проведения испытаний» не заполнен; в п. 9 протокола «Заключение» содержится вывод о том, что отрицательные и положительные отклонения напряжения не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, однако, из таблицы 1 «Результат измерений отклонений напряжения» приложения № 1 к протоколу испытаний № 1 следует, что положительные отклонения напряжения составили менее 10%, то есть соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013; к протоколу приложен график отклонений фазных напряжений только за 07.06.2023, а не за 7 суток.  

Ответ специалиста ФИО3 на письмо истца от 20.01.2025 ответчик считает неотносимым доказательством, не подтверждающим факт поставки в спорный период истцу электроэнергии ненадлежащего качества с учетом поставленных в письме истца вопросов и данных на них специалистом теоретических ответов, отсутствия доказательств выезда указанного специалиста на площадку истца, исследования им электрических сетей, потребляющего оборудования истца и замещающих источников электроэнергии.  

Журнал учета работы плавучего земснаряда, акты незапуска оборудования,  

по мнению ответчика, являются недостоверными доказательствами, составленными сотрудниками самого истца в одностороннем порядке без вызова представителей ответчиков.  

Обращает внимание на то, что истец также не представил доказательств проведения в установленном порядке замеров параметров электроэнергии в спорный период, за исключением периода с 11.11.2023 по 17.11.2023.  

Отмечает, что ПАО «Россети Урал» представило в дело доказательства, подтверждающие надлежащее качество электрической энергии, а именно, протокол № 1 от 16.08.2023, являющийся надлежащим доказательством соответствия требованиям ГОСТ 32144-2013 качества электрической энергии, поставляемой потребителю в исковой период, письмо ПУМТУ Росстандарта от 08.11.2023 № 5/1092, которые суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно не принял во внимание.  

Кроме того, ответчик приводит доводы о недоказанности размера понесенных истцом убытков, их связи с действиями (бездействием) ПАО «Россети Урал», ссылаясь на несоотносимость платежных поручений по оплате топлива выставленным поставщиком истца счетам-фактурам, отсутствие доказательств оплаты истцом топлива в период с октября 2023 г. по ноябрь 2023 г., невозможность вычленить из платежных документов и договоров на поставку топлива объема именно дизельного топлива, затраченного на работу генераторов. По мнению ответчика 2, истцом также не доказан факт несения расходов на аренду электрогенераторов, поскольку соответствующие платежные поручения № 699 от 05.10.2023, № 743 от 20.10.2023 и № 775 от 03.11.2023 не содержат ссылку на договор аренды, в них указаны иные счета, не выставлявшиеся арендодателем, доказательств фактического использования генераторов FG Wilson Р635Р5, Mobil Storm IS-250, IVECQ-250 для выработки электроэнергии для работы земснаряда на территории Грязнушинского месторождения в спорный период материалы дела также не содержат. Заявляет, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении истцом порядка подключения резервных источников питания, установленного в Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (далее – Правила № 811).  

Ответчик 2 также приводит доводы о том, что имевшие место отклонения параметров электроэнергии в период с 11.11.2023 по 17.11.2023 в действительности не препятствовали истцу пользоваться его добывающим оборудованием. В обоснование данного довода ответчик ссылается на журнал учета рабочего времени за данный период, согласно которому генераторные установки использовались в целях питания земснаряда только в течение 6 часов, все остальное время, 162 часа, земснаряд работал от электрической сети.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы ПАО «Россети Урал» поддержало, просило решение в суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований как к ПАО «Россети Урал», так и к АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «КСП «Высокая степь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 199679 от 07.03.2019, по условиям п. 1.1 которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  

передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с п. 2.2.3 Договора ГП обязуется обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем в соответствии с п. 3.1 договора.  

На основании п. 3.1 договора качество электрической энергии, подаваемой гарантирующим поставщиком потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации должно соответствовать требованиям технических регламентов (до вступления в силу таковых – ГОСТ – 32144-2013) и иным обязательным требованиям.  

Кроме того, между ООО «КСП «Высокая степь» (заявитель) и ПАО «Россети Урал» (сетевая организация) заключен договор № 5100026066 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 1.1. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 10 кВ для электроснабжения ТП 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, Каменский район, кад. № 66:12:2708010:8 со следующими характеристиками: -максимальная мощность 1200 кВт, в том числе ранее присоединенная - 542,4 кВт; -класс напряжения в точках присоединения 10 кВ; Категория надежности 3.  

В рамках дела № А60-41443/2023 установлен факт поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества, в результате испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, ХМАО И ЯНАО», зафиксированы отклонения от требований ГОСТ по ряду показателей в электроэнергии, подаваемой АО «Энергосбыт» за период с 11.11.2023 по 17.11.2023 (в течение семи суток), что зафиксировано протоколом испытаний № 553 от 27.11.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по указанному делу удовлетворен иск потребителя об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» восстановить качестве электроэнергии, на ГП и сетевую организацию возложена обязанность восстановить показатели качества электроэнергии, в соответствии с проектом ПАО «Россети Урал», в течение 8 месяцев с момента вступления в силу, а также уплачивать по 700 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения.  

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «КСП «Высокая степь» указало, что спады напряжения и недостаточность мощности стали фиксироваться с мая 2023 г. и продолжают фиксироваться в настоящий момент, поскольку решение по делу № А60-41443/2023 не исполнено, ООО «КСП  

«Высокая степь» в связи с таким бездействием обязанных лиц в период с 01.06.2023 по 17.11.2023 понесло расходы на обеспечение альтернативного энергоснабжения своих объектов.  

ООО «КСП «Высокая степь» отметило, что производит добычу строительного песка на месторождении, находящемся по адресу: Каменский район, 3,5 км севернее п. Большая Грязнуха в соответствии с лицензией на право пользования недрами СВЕ 07284 ТР сроком действия до 31.12.2035 года.  

Добыча производится с использованием специального оборудования земснаряда Д-110/47-И-2-2 самоходного электрического предназначенного для разработки грунта группы I-IV по классификации грунтов разрабатываемых гидронамывом в обводненных горных выработках, карьерах глубиной до 12 метров.  

В соответствии паспортом земснаряда максимальная производительность по грунту до 213 м.куб./час, производительность по пульпе 1780 м.куб./час, энергопотребление (установочная мощность) составляет 345 кВт. В результате ненадлежащего качества электрической энергии и низкого напряжения, земснаряд простаивал. В связи с этим ООО «КСП Высокая степь» вынуждено было использовать альтернативные источники питания – дизельные генераторы для обеспечения бесперебойной работы земснаряда в периоды спада напряжения, нести, в том числе, расходы на приобретение дизельного топлива.  

Перечисленные обстоятельства послужили ООО «КСП Высокая степь» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял многочисленные уточнения исковых требований, отказ от части исковых требований, в связи с чем сумма убытков, которую истец просил взыскать на момент принятия решения, составила 3 884 117 руб. 43 коп.  

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцу в спорный период электроэнергии ненадлежащего качества, возникновения у него необходимости в связи с такой некачественной поставкой осуществить альтернативное электроснабжение своих объектов путем использования электрогенераторов, несения расходов на приобретение генераторов и топлива для них.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс», признавая виновным в возникновении убытков истца лицом ПАО «Россети Урал», суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения гарантирующим поставщиков виновных действий или допущения противоправного бездействия, отметил наличие доказательств принятия поставщиком исчерпывающих мер по недопущению ущемления прав потребителя, исходил из того, что качество электрической энергии и организация бесперебойной поставки электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей, ПАО «Россети Урал» в силу закона, договорных отношений с истцом и гарантирующим поставщиком  

обязано обеспечить надлежащее состояние своих сетей и передачу электроэнергии в качестве, соответствующем установленным требованиям.  

При разрешении вопроса о том, в какой сумме подлежат взысканию убытки истца за счет ПАО «Россети Урал», суд первой инстанции принял контррачет убытков последнего, учитывающий нормативный расход топлива каждого из использованных в спорный период генераторов, сведения о потребляемой мощности генераторов. В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ПАО «Россети Урал» частично в сумме 3 691 464 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.  

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Не оспаривая факт присоединения объектов истца в спорный период к сетям ПАО «Россети Урал», наличие обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества, последнее в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт передачи некачественной электроэнергии в течение всего заявленного периода.  

В частности ответчик приводит доводы о том, что протокол испытаний № 1 от 13.06.2023 за период с 07.06.2023 по 15.06.2023 составлен не аккредитованной организацией, п. 6 протокола не заполнен, п. 9 протокола содержит сведения, противоречащие сведениям приложений к протоколу; ответ специалиста ФИО3 на письмо истца от 20.01.2025 ответчик считает неотносимым доказательством с учетом его содержания, журнал учета работ земснаряда, акты незапуска оборудования ответчик полагает недостоверными в связи с их составлением в одностороннем порядке.  

Между тем, вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о передаче в спорный период истцу  

электроэнергии ненадлежащего качества, а именно односторонняя переписка истца с ПАО «Россети Урал» (представлена с исковым заявлением) за период с мая 2023 г., в которой истец регулярно обращал внимание на несоответствие электроэнергии установленным требованиям по качеству, просил восстановить качество электроэнергии, возместить понесенные в связи с передачей некачественного ресурса убытки. Ответчик данные обращения истца проигнорировал, что послужило основанием для потребителя обратиться в арбитражный суд с иском об обязании гарантирующего поставщика и сетевой организации восстановить передачу энергии надлежащего качества, рассмотренным в рамках дела № А60-41443/2023.  

Необходимо отметить, что указанный иск подан ООО «КСП «Высокая степь» 01.08.2023, на протяжении всего периода рассмотрения данного дела ПАО «Россети Урал» не заявляло возражений относительно доводов о некачественной поставке электроэнергии, не настаивало на проведении семидневных испытаний электросети, не инициировало выездные проверки, а решение по делу № А60-41443/2023 исполнило только в ноябре 2024 г., что установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Следует отметить, что отсутствие необходимой аккредитации у организации, осуществлявшей проверку электросети в июне 2023 г. с учетом перечисленных обстоятельств и непринятия самим ответчиком мер по оспариванию выданного данной организацией протокола испытаний не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным.  

Кроме того, вопрос о необходимости привлечения в рассматриваемом случае (проверка и фиксация качества электроэнергии) аккредитованной в установленном порядке организации являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о признании судебного акта по делу № А60-41443/2023 исполненным, привлечение такой организации для проверки качества электроэнергии после восстановительных мероприятий признано излишним.  

Вопреки утверждениям ответчика, ответ специалиста ФИО3 на письмо истца от 20.01.2025 отвечает требованиям процессуального законодательства и является надлежащим доказательством по делу, поскольку  

представлен с целью разъяснения вопросов, выходящих за пределы компетенции арбитражного суда.  

То обстоятельство, что журнал учета работ земснаряда, акты незапуска оборудования составлены истцом в одностороннем порядке без представителя сетевой организации, не является основанием для признания их недостоверными, поскольку они фиксируют не качество подаваемой электроэнергии, а факт невозможности использовать оборудование на площадке истца в конкретные дни спорного периода. С учетом ранее установленных обстоятельств, наличия в материалах настоящего дела сведений о технических характеристиках оборудования истца, не оспоренных ответчиком (ст. 65 АПК РФ), перечисленные документы следует признать надлежащими доказательствами, позволяющими в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ) установить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.  

Ответчик также не пояснил, каким образом он мог обеспечить практически ежедневное присутствие своего представителя на объекте истца (карьер) для фиксации невозможности запуска оборудования.  

Довод жалобы о том, что убытки истцом могут быть предъявлены только за период с 11.11.2023 по 17.11.2023, когда аккредитованная организация самого ПАО «Россети Урал» проводила испытания электросети и зафиксировала отклонения по качеству электроснабжения, апелляционный суд не принимает, сам факт семидневной проверки свидетельствует о том, что повод для ее проведения (сбой) возник раньше ее начала; из содержания технического заключения ПАО «Россети Урал», представленного в материалы дела № А60-41443/2023 следует, что ответчиком предлагались для осуществление мероприятия (строительство 11-киломентровой ЛЭП, модернизация имеющейся ЛЭП), нецелесообразные в случае разового или кратковременного сбоя.  

Ссылки ответчика на протокол № 1 от 16.08.2023 не принимаются апелляционным судом, поскольку данный протокол отражает лишь кратковременное восстановление качества электрической энергии, при этом истец не заявляет о некачественности электроэнергии во все дни спорного периода, напротив, истцом неоднократно указывалось на падения качестве электроэнергии на протяжении одного дня в некоторые часы, в рассматриваемом деле истцом предъявлены требования о взыскании стоимости аренды генераторов и стоимости топлива на их работу, из договоров аренды не следует возможность почасовой или суточной аренды генераторов, а расчет стоимости затраченного топлива произведен истцом за те периоды (часы), когда имелась необходимость работы генераторов.  

По указанным основаниям апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что имевшие место отклонения параметров электроэнергии в период с 11.11.2023 по 17.11.2023 в действительности не препятствовали истцу пользоваться его добывающим оборудованием со ссылками на журнал учета  

рабочего времени.  

Ссылки ответчика на письмо ПУМТУ Росстандарта от 08.11.2023 № 5/1092 апелляционным судом не принимаются, поскольку из его содержания следует отсутствие нарушений п. 4.2.1 (частотные изменения) и 4.2.2 (медленные изменения напряжения) ГОСТ 32144-2013, о которых истец не заявлял.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает факт передачи ответчиком истцу электрической энергии ненадлежащего качества на протяжении периода с 01.06.2023 по 17.11.2023 надлежащим образом подтвержденным.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с арендой генераторов в указанный период, и по оплате топлива, затраченного на работу генераторов.  

Возражения ответчика относительно доказанности суммы расходов, понесенных на оплату топлива для генераторов, апелляционный суд не принимает, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается установление размера убытков с разумной степенью достоверности, в рассматриваемом случае истец и поставщик топлива, ООО «ГУП Инвестстрой» находятся в длительных отношениях, договор купли-продажи топлива № 22/05 заключен 13.04.2025, являлся рамочным, условия конкретных поставок в данном договоре не оговорены, данный договор с учетом даты его заключения, заключен не только в отношении поставки топлива для генераторов электричества, при этом представленные в материалы дела УПД за период с июня 2023 г. по ноябрь 2023 г. свидетельствуют о передаче по ним исключительно дизельного топлива.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца относительно сложившейся между сторонами указанного договора практики оплат топлива, согласно которым оплаты производились по мере поступления денежных средств от покупателей добытого истцом песка, а также в форме поставки песка самому ООО «ГУП Инвестстрой», всего УПД за спорный период представлено на сумму 11 055 408 руб. 12 коп., а платежных поручений за тот же период на сумму 10 590 000 руб., разница оплачена истцом путем поставки своему контрагенту песка, поставки в октябре 2023 г. и ноябре 2023 г. оплачены авансом в августе 2023 г. и сентябре 2023 г.  

Сам факт использования в спорный период истцом генераторов электричества подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды генераторов с актами приема-передачи. Довод жалобы об отсутствии в представленных в материалы дела платежных поручениях ссылок на договоры аренды, счета-фактуры отклоняется, поскольку в платежных поручениях  

указаны номера счетов на оплату, выставленных контрагентами истца.  

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 25 согласования проекта на разработку месторождений полезных ископаемых Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области с планом добычи, в том числе на 2021 г. – 2023 г., проект освоения карьера, отчет в Министерство за 2023 г. с указанием на добычу за отчетный год 160,9 тыс м. куб. Каким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств систематической подачи истцу электроэнергии ненадлежащего качества на протяжении длительного периода времени, истец мог осуществить добычу такого объема продукции, кроме как с использованием генераторов, ответчик не пояснил.  

Расчет убытков, взысканных судом первой инстанции с ответчика по результатам рассмотрения дела, соответствует представленному ПАО «Россети Урал» контррасчету, заявителем апелляционной жалобы не оспорен.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-47376/2024 в обжалуемой части оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи М.В. Бородулина  

Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна