ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8638/2019

г. Киров

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РусХимМеталл»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020 по делу № А17-8638/2019

по иску закрытого акционерного общества «РусХимМеталл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3; ФИО4, ФИО5; ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Недра»

(ИНН 3702177597, ОГРН 1173702010460),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курган» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество «РусХимМеталл» (далее – ЗАО «РусХимМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Недра», содержащим требования:

1. Взыскать с учредителей ООО «Курган» ущерб в размере уставного капитала: ФИО5 (41%) 4 100 рублей, ООО «Строй Недра» (59%) 5 900 рублей.

2. Взыскать солидарно с лиц, имевших право давать обязательные для ООО «Курган» указания и имевшие возможность определять действия ООО «Курган» иным образом в период причинения вреда истцу (с 30.09.2014 по 02.10.2014) и в период уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6069/2016 от 05.04.2017 (исполнительное производство до 07.12.2018) в размере 700 860 рублей: ФИО3 (директор с 13.02.2014 до 15.05.2017), ФИО6 (учредитель 41% с 13.02.2014 до 04.09.2017), ФИО4 (учредитель 18% до 04.09.2017, директор с 15.05.2017 до настоящего времени – в период уклонения от исполнения решения суда), ФИО5 (учредитель 41% с 13.02.2014).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курган».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «РусХимМеталл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает на наличие оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курган».

Полагает, что возложение на ответчиков обязанности по компенсации ущерба, причиненного истцу, возможно вне рамок рассмотрения дела о банкротстве и не требует исключения ООО «Курган» из ЕГРЮЛ.

Считает, что материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы.

Обоснований невозможности представления данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия данных документов не имеется. 

ООО «Строй Недра» в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «РусХимМеталл» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу №А17-6069/2016 с ООО «Курган» в пользу ЗАО «РусХимМеталл» взысканы 576 333,3 рублей в счет возмещения убытков, 134 527 рублей судебные расходы. Арбитражным судом Ивановской области истцу выдан исполнительный лист.

Актом совершения исполнительных действий от 02.07.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП Ивановской области произвел выход по адресу регистрации ООО «Курган», в ходе которого установил, что по адресу 

<

...>. организация ООО «Курган» не располагается, по указанному адресу проживает ФИО6, со слов которого в данной квартире зарегистрировано ООО «Курган», владелица квартиры и её муж ФИО6 отношения к деятельности организации не имеют, директором ООО «Курган» является ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от 07.12.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

На момент окончания исполнительного производства задолженность ООО «Курган» перед истцом не погашена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Курган» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 13.02.2014 за ОГРН: 

<

***>.

Директором ООО «Курган» на момент создания являлся ФИО3, учредителями являлись: ФИО5 с долей 41%, ФИО6 с долей 41%, ФИО4 с долей 18%.

Как указывает истец, после вынесения решения суда по делу №А17-6069/2016, ответчиками произведены изменения в составе участников ООО «Курган», учредители ООО «Курган» произвели смену директора ФИО3 на ФИО4 

Впоследствии ФИО4 (бывший участник) и ФИО7 (супруга ФИО6) учредили ООО «Строй Недра», которой в уставный капитал ФИО6 и ФИО4 передали свои доли в ООО «Курган».

По мнению истца, руководители ООО «Курган» (до 02.05.2017 ФИО3, ФИО4) добровольно не исполнили решение суда по делу № А17-6069/2016, злостно уклонялись от выполнения требований исполнительного листа. Сделка по передаче в уставный капитал ООО «Строй Недра» долей участников ООО «Курган» ФИО4 и ФИО6 являлась мнимой и имела целью уклонение от исполнения решения суда.

Истец считает, что вся хозяйственная деятельность осуществляется через ООО «Строй Недра», действия ответчиков направлены на уклонение от исполнения решения суда по делу № А17-6069/2016 и причинение истцу убытков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 5-В10-71, деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, виновность, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия собственной вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено материалами дела, у ООО «Курган» перед ЗАО «РусХимМеталл»  имеется непогашенная кредиторская задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 исполнительное производство № 30646/17/37001-ИП окончено, истцу возвращен исполнительный документ.

Истцу разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока (том 1 лист дела 39).

На дату рассмотрения дела ООО «Курган» из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим юридическим лицом.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о деятельности ответчиков, направленной на уклонение от исполнения решения суда, сокрытие либо вывод имущества ООО «Курган» в целях неисполнения обязательств перед истцом, материалы дела не содержат. Наличие непогашенной задолженности ООО «Курган» перед истцом не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков. Сам факт учреждения ООО «Строй Недра» и отчуждения ответчиками долей в уставном капитале ООО «Курган» в собственность ООО «Строй Недра» также не свидетельствует о противоправности поведения ответчиков.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что привлечение к деликтной ответственности ООО «Курган» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности (в том числе субсидиарно) его участников, а также лиц, наделенных полномочиями органа юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может признать ошибочным вывод суда первой инстанции, который, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, заключил, что истцом не доказаны основания предъявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020 по делу № А17-8638/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РусХимМеталл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1