ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11791/2020

26 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н. Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы онлайн-заседаний, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 по делу № А83-11791/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Модимо» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании: 

Арбитражный управляющий – ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «МОДИМО» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.03.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» было признано несостоятельным (банкротом), была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

18.07.2022 ООО «Модимо» обратилось в суд с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу № А83-11791/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 заявление ООО «Модимо» о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу № А83-11791/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что установленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, кроме того, по мнению апеллянта, сведения, которые установил суд не являются существенными, поскольку наличие аффилированности не влечет за собой признание требований ФИО2 необоснованными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 23.04.2024.

20.02.2024 от ООО «Модимо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просил апелляционный суд отказать в ее удовлетворении.

26.02.2024 от апеллянта поступили возражения на отзыв ООО «Модимо».

23.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи ФИО7 на судью Оликову Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Модимо», как кредитору стало известно о следующих обстоятельствах аффилированности (заинтересованности) ФИО2 с группой лиц, контролирующих ООО «Далм-Агро».

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Далм-Агро» ООО «ТД «Украина», владеет 50% уставного капитала Должника.

При этом участником и конечным бенефициаром ООО «ТД «Украина» на момент приобретения ФИО2 кредиторских требований к Должнику, являлся – ФИО8 (муж ФИО2), директором являлся ФИО9 (сын ФИО2). В настоящее время 25% уставного капитала ООО «ТД «Украина» владеет Частное предприятие «Агроинвест» учредителями и директором, которого в разные промежутки времени также являлись ФИО8, ФИО2 и ФИО9

В материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие об аффилированности ФИО2 с группой лиц, контролирующих должника:

- Доверенность ООО «ТД «Украина» от 19.03.2019 в лице директора ФИО9 (родной сын кредитора ФИО2) на ФИО2

- Доверенность ООО «ТД «Украина» от 03.03.2015 в лице директора ФИО8 (супруг (бывший супруг) кредитора ФИО2) на кредитора ФИО2;

- Доверенность от 05.10.2018 ООО «ТД Украина» в лице директора ФИО9 (родной сын кредитора ФИО2) на ФИО2

- Копия протокола собрания учредителей ООО «Далм-Агро» от 16.04.2019, согласно которому лицо представляющее интересы ООО «ТД «Украина»

– ФИО2

- Копии запросов ФИО2 от имени ООО «ТД «Украина».

Учитывая факт аффилированности ФИО2 с ООО «Далм-Агро», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу № А83- 11791/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимости его отмене, в части включения требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро», ввиду того, что при вынесении указанного судебного акта суду не были и не могли быть известны существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы кредитора о наличии оснований для пересмотра обособленного спора в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу положений п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, суду было представлено достаточное количество доказательств свидетельствующих об аффилированности инициирующего кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве с должником, через его мажоритарного участника – ООО «ТД «Украина».

При рассмотрении заявления о признании ООО «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом) по существу стороны спора (помимо самих аффилированных лиц) и суд, объективно, не знали и не могли знать о вышеуказанном факте аффилированности кредитора и должника, а также о том, что ФИО2 представляется интересы иностранного юридического лица, ООО «Торговый дом Украина».

Таким образом, при вынесении определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу №А83-11791/2020 о включении ФИО2 в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «ДалмАгро»  такие обстоятельства не исследовались судом. В связи с чем, такие обстоятельства и подтверждающие их документы не могут выступать новыми доказательствами, как ошибочно полагает апеллянт, поскольку новые доказательства могут относиться только к обстоятельствам, которые исследовались судом.

Кроме того, апеллянтом заявлен довод относительно пропуска заявителем, срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из пояснений ООО «Модимо», 13.04.2022 Арбитражным судом Республики Крым было принято к производству заявление учредителя ООО «Далм Агро» ФИО10 о внесении изменений в реестр кредиторов. 13.04.2022 ООО «Модимо» обратилось к ФИО10 с просьбой предоставить данные об обстоятельствах, послуживших основанием  для обращения в суд с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра требований  ООО «Далм-Агро».

17.05.2022 ФИО10 представлены документы, подтверждающие представительство на территории РФ кредитора ФИО2  интересов иностранного юридического лица - ООО «Торговый дом Украина», а также обстоятельства участия кредитора ФИО2 и членов её семьи в иностранном юридическом лице - ООО «Торговый дом Украина».

ООО «Модимо» узнало об указанных обстоятельствах после представления ФИО10 вышеуказанных документов 17.05.2022, учитывая, что заявление подано 18.07.2022, довод относительно пропуска заявителем, срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу № А83-11791/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                      Л.Н. Оликова