1371/2023-142202(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113611/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей:  

открытого акционерного общества «Энергомашстрой» ФИО2  (доверенность от 10.01.2023),  

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26942/2023)  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-113611/2022,  принятое  

по иску открытое акционерное общество «Энергомашстрой»  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергомашстрой» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, Предприятие) о  взыскании 1 472 976 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения от  09.10.2021 № 48-ТС/20 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, 953 919 руб. 83 коп.  неустойки, исчисленной по состоянию на 24.10.2022, а также неустойки,  начисляемой на сумму 1 472 976 руб. 10 коп. с 25.10.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  невозможность определить размер неустойки ввиду несоответствия задолженности  стоимости услуг в актах оказанных услуг. Ссылается на несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в период  действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту –  Постановление № 497).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом  (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор в  отпуске тепловой энергии от 09.10.2021 № 48-ТС/20, в соответствии с пунктом 1.1  которого теплоснабжающая организация обязалось обеспечивать поставку  потребителю тепловую энергию в горячей воде (теплоносителя) через  присоединенную тепловую сеть на границу балансовой принадлежности и/или  эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель - принимать и  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель), а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

Пунктами 5.2 и 5.4 договора предусмотрено, что теплоснабжающая  организация ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным,  предоставляет потребителю счет-фактуру и акт об оказании услуг. Потребитель  ежемесячно, до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит  предоплату в размере 100% стоимости установленного месячного потребления  тепловой энергии с учетом потерь на основании счета теплоснабжающей  организации.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего  водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том  числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей  организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с  согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  именно у получателя.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по настоящему договору, обязан на основании письменного  требования теплоснабжающей организации уплатить последней пени в размере  0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты до дня  фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  основного долга ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно  признал право истца на взыскание в судебном порядке задолженности и неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определить размер  заявленной неустойки ввиду несоответствия стоимости услуг указанной в актах  оказанных услуг, отклоняются как противоречащие материалам дела с учетом того,  что ответчиком не представлен мотивированный контррасчет, позволяющий суду  убедиться в обоснованности утверждений ответчика.  

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае размер согласованной в пункте 6.5 договора неустойки  (0,1% от невыплаченной в срок суммы) не превышает обычно применяемой в  хозяйственной практике размера неустойки; в рассматриваемом случае сумма  взыскиваемой неустойки составляет менее 64,76% суммы не исполненных  ответчиком в срок обязательств; такой порядок расчета неустойки согласован  сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность  неустойки не доказана.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка неправомерно  взыскана судом за период моратория на начисление штрафных санкций,  установленного Постановлением № 497, являются также несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 названного постановления введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на  срок действия моратория в отношении должников наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые  

санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о  моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения  моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 того же постановления  Пленума).  

Поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.06.2021 возбуждено дело о банкротстве, ответчик не может быть  признан лицом, на которое распространяются положения Постановления № 497.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2023 по делу № А56-113611/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова