ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109891/20-45-791

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремян Г. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "Оптические Системы Безопасности"

к 1) АО "Энвижн Груп"; 2) ЗАО «ФОСЕНС»

о признании сделки недействительной (мнимой) – соглашения о залоге №NV.13.061831 от 21.12.2018г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптические Системы Безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: АО "Энвижн Груп" и ЗАО «ФОСЕНС» о признании сделки недействительной (мнимой) – соглашения о залоге №NV.13.061831 от 21.12.2018г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «ФОСЕНС», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ФОСЕНС» (залогодятель) и АО "Энвижн Груп" (залогодержатель) заключено соглашение о залоге от 21.12.2018 № NV.13.061831, предметом залога которого является имущество, находящееся в собственности ЗАО «ФОСЕНС», указанное в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно п. 2.2 ЗАО «ФОСЕНС» гарантировал отсутствие у третьих лиц прав относительно предмета залога, указанных в п. 2.1 настоящего соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А40-304500/19 рассматриваются требования АО "Энвижн Груп" о взыскании денежных средств с 1.) ЗАО "ЛАЗЕР СОЛЮШЕНС" 2.) ЗАО «ФОСЕНС» 3.) ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ВОЛОКОННЫЕ ПРИБОРЫ" 4.) ООО "ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" и 5.) ООО "ФОСЕНС ХОЛДИНГС" и обращению взыскании в пользу АО "Энвижн Груп" на заложенное имущество в том числе по соглашению от 21.12.2018 № NV.13.061831, в связи с чем истец со ссылкой на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 и п. 1 ст. 334 ГК РФ полагает признанию обжалуемой сделки ничтожной в силу ее мнимости.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответчик указывают, что группе компаний Лазер Солюшенс, куда входит и ЗАО «Лазер Солюшенс» (ОГРН 

<

***>), Ответчик, Третье лицо по настоящему делу и ряд иных юридических лиц, было необходимо финансирование для закупки кабеля, предназначенного (после соответствующей переработки) для реализации на рынок (в данном конкретном случае руководители группы компаний Лазер Солюшенс представляли заверения о последующей реализации продукции структурам РЖД).

Такое финансирование было предоставлено путем заключения договора поставки с правом обратного выкупа от 21.12.2018 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого ЗАО «Лазер Солюшенс» обязуется передавать в собственность, а АО «Энвижн Груп» принимать и своевременно оплачивать на условиях Договора товар. Согласно п. 2.4 Договора АО «Энвижн Груп» имело право вернуть ЗАО «Лазер Солюшенс» нереализованный товар, если в срок до 30.06.2019 АО «Энвижн Груп» не реализовал товар. ЗАО «Лазер Солюшенс» обязан выкупить данный товар в срок до 31.10.2019 года.

В целях реализации товара и поиска покупателя между АО «Энвижн Груп» (Принципал) и ЗАО «Лазер Солюшенс» (Агент) был заключен Агентский договор NV.25.061814 от 21.12.2018 (далее - Агентский договор) в соответствии с которым ЗАО «Лазер Солюшенс» взяло на себя обязательства по поиску покупателя товара; представлению АО «Энвижн Груп» на рынке товаров (работ, услуг) и иные обязательства.

Согласно п. 2.4 Агентского договора, обязательства Агента считаются выполненными в полном объёме после подписания между Принципалом и покупателем договора, предметом которого будет приобретение покупателем товаров на условиях, предусмотренных в приложении 1 к договору, в срок до 30.06.2019 и оплатой покупателем Принципалу товара по договору поставки до 31.12.2019.

В предусмотренный Агентским договором срок ЗАО «Лазер Солюшенс» не исполнило своих обязательств по поиску покупателя и обеспечению заключения договора купли-продажи товара, в связи с чем АО «Энвижн Груп» направило в адрес ЗАО «Лазер Солюшенс» уведомление от 01.10.2019 НВГ 01/00697И о необходимости произвести обратный выкуп товара в срок до 31.10.2019.

Обязательство по обратному выкупу исполнено не было, в связи с чем АО «Энвижн Груп» обратилось с соответствующим иском – дело № А40-304500/2019.

Надлежащее исполнение обязательств по Договору и Агентскому договору обеспечивалось соглашениями о залоге (далее - Соглашения), заключенными с различными залогодателями, включая ООО «ОСБ»: ЗАО «Фосенс» (договор № NV.13.061831 от 21.12.2018 на сумму 1 384 764,81 и договор № NV.13.061832 от 21.12.2018 на сумму 22 154 501,68); ООО «УВП» (договор № NV.13.061833 от 21.12.2018 на сумму 44 189 005,22); ООО «ОСБ» (по договору № NV.13.061836 от 21.12.2018 на сумму 14 030 084,80); ООО «Фосенс Холдинге» (по договору № NV.13.061850 от 21.06.2019 на сумму 6 180 и договору № IW.13.061853 от 21.06.2019 на сумму 569 770) и ЗАО «Лазер Солюшенс» (по договору NV.13.061851 от 21.12.2018 на сумму 682 112,48 и договору № NV.13.061852 от 21.12.2018 на сумму 14 508 638,24) Итого на сумму 96 842 944,75.

По Соглашению ЗАО «Фосенс» передало в залог транспортное средство марки Toyota Camry, год выпуска: 2016, цвет черный металлик, государственный регистрационный номер Т310ТН777, VIN № 

<

***>, номер двигателя 6ARP176835, стоимость которого согласно п. 3.1 Соглашения установлена в размере 1 384 764,81 руб.

В соответствии с п. 10.1 Соглашения в случае неисполнения ЗАО «Лазер Солюшенс» обязательств по Договору и Агентскому договору в срок до 31.10.2019 АО «Энвижн Груп» имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему выбору в судебном порядке или во внесудебном порядке.

В связи с тем, что ЗАО «Лазер Солюшенс» не исполнило обязательство по обеспечению реализации товара, а также не совершило обратный выкуп, АО «Энвижн Груп» обратилось в рамках дела № А40-304500/2019 с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 133 258 208,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в том числе по Соглашению.

Суд обращает внимание, что до заключения Соглашений залогодатели письменно подтверждали АО «Энвижн Груп» готовность предоставить в залог основные средства, акции и доли.

В целях исполнения Соглашения АО «Энвижн Груп» обратилось с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А40-304500/2019).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В исковом заявлении в качестве оснований для квалификации Соглашения как мнимой сделки Истец ссылается на то, что с учетом обычаев делового оборота Соглашение было бы нотариально заверено или о залоге транспортного средства были бы поданы соответствующие сведения и отражены в открытой базе данных ГИБДД.

Также Истец ссылается на то, что Соглашение не содержит в себе перечень имущества, сданного в залог, что указывает, по мнению Истца, на то, что фактическое волеизъявление сторон на создание залоговых правоотношений направлено не было.

На каждой странице Соглашения стоит подпись генерального директора ЗАО «Фосенс», в том числе на Приложении № 1. Несмотря на отсутствие даты в наименовании приложения, рассматриваемый перечень заложенного имущества очевидно является приложением к Соглашению, поскольку перечень достоверно идентифицирует автотранспортное средство, а также соотносится с Соглашением тем, что указанное там автотранспортное средство находится в собственности ЗАО «Фосенс».

Помимо изложенного автотранспортное средство идентифицировано с указанием номеров двигателя, кузова, идентификационного номера (VIN), номера государственной регистрации, а также идентифицировано по цветовым характеристикам, объему двигателя, пробегу и типу коробки передач.

При таких условиях утверждение Истца о том, что Соглашение не содержит в себе перечень имущества, переданного в залог, не соответствует действительности, поскольку идентифицирующие признаки заложенного имущества содержатся в Соглашении.

Согласно абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в законе отсутствует прямое указание на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации (в том числе в Федеральном законе от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), соответственно, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

При этом залог в системе нотариата был в установленном порядке зарегистрирован еще 23.10.2019. И информация об этом есть в публично доступных базах данных.

Более того, ЗАО «Фосенс» выступает залогодателем в рамках тех же отношений еще по одному договору, о котором Истец не может не знать, но который он не считает мнимой сделкой. Указанный залог также зарегистрирован в системе нотариата.

Исходя из изложенного, утверждение Истца о том, что отсутствие регистрации залога автотранспортного средства в ГИБДД указывает на мнимость сделки, основано на неправильном понимании норм права и направлено на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Отсутствие такой регистрации не может влиять на действительность Соглашения о залоге.

Также, сохранение заложенного имущества во владении залогодателя не указывает на мнимость залоговых отношений, поскольку такая практика является стандартной по такого рода договорам, когда риски сохранности имущества несет залогодатель, сохраняя при этом возможность использования заложенного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как уже было указано ранее, соглашения о залоге, в частности Соглашение с ООО «ОСБ», обеспечивали надлежащее исполнение обязательств по Договору и Агентскому договору.

Утверждение Истца о том, что заключение Соглашения было направлено на формальное соблюдение требований внутренних служб АО «Энвижн Груп» является несостоятельным, поскольку Договор и Агентский договор являлись для АО «Энвижн Груп» значительными с финансовой точки зрения сделками, в связи с чем их заключение в отсутствие обеспечения повлекло бы возникновение риска существенного имущественного ущерба в случае неисполнения обязательств со стороны ЗАО «Лазер Солюшенс».

Что касается доводов Истца о том, что заключение Соглашений преследует цель банкротства ЗАО «Лазер Солюшенс» и иных лиц, то подобные утверждения не подтверждаются никакими доказательствами.

АО «Энвижн Груп» вступило в договорные отношения с ЗАО «Лазер Солюшенс» и иными лицами для целей реализации коммерческого проекта, и надлежащим образом исполняло свои обязательства.

Обращение с заявлением о банкротстве ЗАО «Лазер Солюшенс» было обусловлено тем, что последнее не исполнило требования вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-304495/2019 и не исполняет их до настоящего времени.

Также, предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога является результатом неисполнения обязательств со стороны ЗАО «Лазер Солюшенс» и залогодателей.

Как указывает АО «Энвижн Груп», общество всегда преследовало цель успешной реализации проекта, в то время как многочисленные судебные споры и банкротство, вызванное неисполнением обязательств со стороны контрагентов, указывают на невозможность разрешения конфликта, возникшего в связи с нарушением обязательств со стороны контрагентов.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Указанные подходы применимы к заявлению Истца о мнимости Соглашения - см. п. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку Истец, равно как и ЗАО «Фосенс» с даты заключения Соглашения никогда не ссылались на их незаключенность или недействительность, в том числе по основаниям мнимости сделки, подобное поведение не соответствует принципу добросовестности и является явным злоупотреблением правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев