ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А55-11892/2016

г. Самара

12 апреля 2024 года

11АП-3627/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года о прекращении исполнительного производства по делу № А55-11892/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Торговый Центр «Приволжский»,

об обязании представить документы,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 лично, представлен паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2023

от ОСП Промышленного района г.Самары – судебный пристав ФИО4 по доверенности от 11.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Общества представить ему на ознакомление и в виде копий документы Общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016, вступившим в законную силу,  исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с указанным решением суда, суд обязал ООО «ТТЦ Приволжский» предоставить ФИО1 следующие документы:

-расширенные выписки операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, кроме выписок, указанных в решении Арбитражного суда;

-выписки операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский» с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, № счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа), расширенными выписками, кроме выписок, указанных в решении Арбитражного суда;

-выписки операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский» с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, № счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа), расширенными выписками, кроме выписок, указанных в решении Арбитражного суда;

-выписки операций по топливным картам «Лукойл» за (за февраль, март, июль) 2015 год, кроме указанных в решении Арбитражного суда;

-акты выполненных работ по договору  к№ 7/12/2013 от 09.12.2013 с ЗАО «ПСУ» за 2013, 2014, 2015 года;

-журнал регистрации путевых листов за 2015 год,

-путевые листы за 2015 год.

- акт выездной налоговой проверки ООО ТТЦ «Приволжский» «14-27/30 дсп  от 07.06.2011,

- решение выездной налоговой проверки №14-36/30 о привлечении  к ответственности за совершение ООО ТТЦ «Приволжский» от 30.06.20211,,

-акт выездной налоговой проверки ООО ТТЦ «Приволжский» №14-08/115 дсп от 30.09.2013;

-решение № 14-17/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТТЦ «Приволжский» от 01.11.2013;

-договор №7/12/2013 от 09.12.2013  с ЗАО «ПСУ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.112016 указанное решение оставлено без изменения.

02.12.2016 арбитражным судом  был выдан исполнительный лист Серия ФС 014464720.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем  ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство№ 88772/16/63044-ИП

05.09.2018 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение от 05.09.2018, о взыскании с ООО ТТЦ «Приволжский» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу №A55-11892/2016 в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная по истечении десяти дней со дня вынесения данного определения, вступившее в законную силу 24.10.2018.

10.12.2018 на основании данного определения судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары было возбуждено исполнительное производство № 49012/22/63044-ИП от 10.12.2018 о взыскании неустойки.

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 88772/16/63044-ИП. Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель постановил известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

09.06.2023 исполнительно производство №49012/22/63044-ИП от 10.12.2018 было окончено по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 РФ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с Фактическим исполнением.

Согласно данному постановлению об окончании ИП, предметом взыскания являлась задолженность на дату окончания ИП 09.06.2023 в размере 1 718 000 рублей, которую с ООО ТТЦ «Приволжский» периодическими платежами списывали приставы в пользу ФИО1 в качестве неустойки за неисполнение решения суда по делу № А55-11892/2016, начиная с декабря 2018 года.

07.09.2023 исполнительное производство №49012/22/63044-ИП было возобновлено по заявлению ФИО1

08.11.2023 данное исполнительное производство по материальным требованиям было вновь окончено.

На момент окончания данного исполнительного производства  с  Общества было взыскано 1 851 000 рублей.

26.10.2023  Общество с ограниченной ответственностью Техно Торговыйй Центр «Приволжский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №88772/16/63044 от 15.12.2016 и №49012/22/63044 от 10.12.218 в рамках дела № А55-11892/2016, в связи с невозможностью представления отдельных документов ввиду их отсутствия у Общества.

Арбитражный суд Самарской области определением от 29 января 2024 года заявление удовлетворил, прекратил исполнительное производство  №88772/16/63044 от 15.12.2016 и №49012/22/63044 от 10.12.218.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых прocило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы копия ответа ИФНС от 31.05.2017 №13-07/793.

Представитель ответчика не возражал против приобщения дополнительных документов представленных истцом.

С возражениями на апелляционную жалобу ответчиком представлены дополнительные документы - копии ответов из Банков, копия акта совершения исполнительных действий, копия приказа об отзыве лицензии у АО КБ "Газбанк".

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая указанную норму права, а также мнение представителей ответчика суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обосновывая заявление о прекращении исполнительного производства, общество указало, что Акт выполненных работ по договору №7/12/2013 от 09.12.2013 с ЗАО «ПСУ» за 2013, 2014, 2015 года, в Обществе отсутствует, а восстановить его не представляется возможным, так как ЗАО «ПСУ» его так же не представило;  акты налоговых проверок налоговым органом предоставлены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2   октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно письму, подготовленному ОСП Промышленного района от 23.11.2023 «О предоставлении информации по делу № А55-11892/2016», должником ООО ТТЦ Приволжский были предоставлены взыскателю следующие документы:

-расширенные выписки операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, кроме выписок, указанных в решении Арбитражного суда;

-выписки операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский» с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, № счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа), расширенными выписками, кроме выписок, указанных в решении Арбитражного суда;

-выписки операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский» с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, № счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа), расширенными выписками, кроме выписок, указанных в решении Арбитражного суда;

-журнал регистрации путевых листов за 2015 год,

-путевые листы за 2015 год.

-решение выездной налоговой проверки №14-36/30 о привлечении  к ответственности за совершение ООО ТТЦ «Приволжский» от 30.06.20211,

- решение № 14-17/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТТЦ «Приволжский» от 01.11.2013 г.;

-договор №7/12/2013 от 09.12.2013 г. с ЗАО «ПСУ».

При этом должником не представлены:

-акты выполненных работ по договору  к№ 7/12/2013 от 09.12.2013 с ЗАО «ПСУ» за 2013, 2014, 2015 года, так как ЗАО «ПСУ» по месту государственной регистрации  в результате выезда судебным приставом  не установлено, а согласно сайта ИФНС в выписке из ЕГРЮЛ  данной организации  содержится запись  «недействительнва», в связи с чем, исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания.

- акт выездной налоговой проверки ООО ТТЦ «Приволжский» «14-27/30 дсп  от 07.06.2011,

-акт выездной налоговой проверки ООО ТТЦ «Приволжский» №14-08/115 дсп от 30.09.2013;

так как согласно  ответа ИФНС №20 от 26.01.2023  №15-16/03414 и от 011.2023 №17-12/21669 , материалы выездных налоговых проверок не могут быть предоставлены в связи с затоплением архивного помещения.

Судом установлена невозможность представления актов налоговой проверки самим Обществом в связи с их уничтожением, что подтверждается Актом №29/01-2020 от 29.01.2020.

Судебный пристав также пояснил, что начиная с 2018 года взыскатель в рамках исполнительного производства ФИО1  предъявлял  лишь  требование о выплате неустойки,  и не  обращался с заявлением о принятии мер на предмет  исполнения обязательств по предоставлению документов.

По мнению ФИО1 суд первой инстанции не дал никакой оценки его доводам о том, что он до настоящего времени выписки операций по расчетным счетам ООО «ТТЦ Приволжский» с информацией, указанной в решении Арбитражного суда Самарской области не получал. Этот довод, по мнению ФИО1, подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу №А55-16844/2017, в котором указано «Однако в ходе исполнения решения арбитражного суда по делу №А55-11892/2016 выписки операций по расчетному счету в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с указанием информации, указанной в исполнительном листе, до настоящего времени взыскателю не представлены. Обратного суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем не представлена информация, указанная в исполнительном листе в расширенных выписках операций по расчетному счету ООО «ТТЦ Приволжский» в ПАО Банк «Зенит» за период с 01.01.2015 - 31.12.2015, с 01.01.2013 - 31.12.2013. Не представлена информация, указанная в исполнительном листе в выписках операций по расчетным счетам ЗАО АКБ «Газбанк» за 2015 год Таким образом, представленная в службу судебных приставов документация, в том числе, в соответствии с письмом исх. 57 от 27.04.2017 (л.д. 17), по мнению ФИО1, не содержит весь перечень документов, обязательных к предоставлению в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11892/2016.

Довод заявителя о том, что вышеназванные выписки не были ему представлены, опровергается актами ознакомления с документами от 20.03.2017, из которых следует, что ФИО1 были предоставлены выписки из банков, также подтверждается письмом ОСП Промышленного района г.Самары от 23.11.2023 «О предоставлении информации по делу №А55-11892/2016». Таким образом выписки были предоставлены обществом ФИО1. Однако указание ФИО1 на недостатки в этих документах, не может являться основанием для отказа в прекращении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необходимо отметить, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16844/2017, на которое ссылается Корпев О.А. вынесено 10.08.2017г..

После 2017 года общество предпринимало меры к исполнению и предоставлению документов по списку, а именно в рамках исполнительного производства просила приставов сделать запросы, в том числе в соответствующие банки. Указанные запросы были сделаны приставами и получены на них ответы, а именно.

Выписки операций по расчетному счету в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, были отправлены ПАО «Сбербанк» в адрес УФССП России по Самарской области ОСП Промышленного района г.Самары, согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 05.10.2017 №270-02Н-03-17/7050;

Выписки операций по расчетным счетам ЗАО АКБ «Газбанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 также были отправлены в адрес ОСП Промышленного района г.Самары, согласно ответа АО АКБ «Газбанк» от 02.10.2017 № 1-6541.

Кроме того, ЗАО АКБ «Газбанк» прекратил свою деятельность с 11.07.2018, в связи с отзывом лицензии.

Выписки операций по расчетному счету ООО «ТТЦ Приволжский» в ПАО Банк «Зенит», обществом были предоставлены ФИО1. Это подтверждается сопроводительным письмом от 27.04.2017, актом ознакомления с документами.

Кроме того, выписки операций по расчетным счетам ПАО Банк «Зенит» за период с 01.01.2013 по дату закрытия счета 22.04.2015 были отправлены ПАО Банк «Зенит» в адрес ОСП Промышленного района г.Самары, согласно ответов ПАО Банк «Зенит» от 28.09.2017 и от 30.01.2023.

Кроме того, обществом были предприняты меры для исполнения указанного решения суда, а именно через судебных приставов исполнителей ОСП Промышленного района г.Самары были запрошены выписки повторно в ОАО «Зенит», в результате получен ответ от 30.01.2023 №31-23/2291, согласно которому ПАО Банк «Зенит» направил выписки на электронном носителе ООО «ТТЦ Приволжский» ОСП Промышленного района г.Самары за период с 01.01.2013 по дату закрытия счета 22.04.2015.

Все указанные выше ответы были получены уже после вынесения решения суда, на которое ссылается ФИО1, следовательно ссылка ФИО1 на данное решение является не состоятельной.

Кроме того, согласно инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам), порядок хранения документов в кредитных организациях регулируется «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.ЦБ РФ 27.02.2017, №579-П). Часть 1, раздел 4, п.4.1 вышеуказанного Положения мает, что «4.1 Кредитные организации обязаны обеспечить сохранность кассовых документов, бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет». Согласно «Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций с указанием сроков хранения», утвержденного Приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 г.№236 выписки движения денежных среден* по счету, п.шежные поручения, на основании которых сделаны записи по счету клиента на бумажном носителе, хранятся 5 лет. после чего уничтожаются.

Касательно довода ФИО7 о том, что не представлены акты выполненных работ по договору с ЗАО «ПСУ» за 201З год, 2014 год, 2015 год.

В рамках исполнительного производства ООО «ТТЦ приволжский» были приняты меры к поиску указанных актов, по заявлению ООО «ТТЦ Приволжский» судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5.. 08.06.2023 совершила исполнительные действия, а именно установила, что по адресу организации ЗЛО «ПСУ» не располагается, проверены нежилые помещения первого этажа, а также квартира с указанным номером. Это подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.06.2023, имеющимся в материалах судебного дела. Кроме того, в материалах судебного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «ПСУ», из которой следует, что ЗАО «ПСУ» ликвидирована.

Необходимо отметить, что вышеназванный акт от 08.06.2023, а также сведения о ликвидации ЗАО «ПСУ» были предоставлены после решения суда от 10.08.2017 по делу № А55-16844/2017, на которое ссылается ФИО1 Следовательно обстоятельства дела, изложенные в решении от 10.08.2017г. в настоящее время не состоятельны.

Касательно доводов ФИО1 о том, чго не представлены обществом акты выездных налоговых проверок акт №14-27/30 от 07.06.2011 и акт №14-08/115 от 30.09.2013 со ссылкой также на решение Арбитражного суда от 10.08.2017 по делу № А55-16844/2017.

Суд в своем определении от 29.01.2024 довод ФИО1 исследовал и дал этому доводу надлежащую оценку, а именно суд установил, что согласно ответу ИФНС №20 от 26.01.2023 №15-16/03414 и от 01.01.2023 №17-12/21669, материалы выездных налоговых проверок не могут быть предоставлены в связи с затоплением архивного помещения. При этом судом установлена невозможность представления актов налоговой проверки самим обществом в связи с их уничтожением, что подтверждается Актом №29/01-2020 от 29.01.2020.

Таким образом, ответ из налоговой о затоплении архива и акт об уничтожении документов были предоставлены в материалы исполнительного производства после решения суда от 10.08.2017 по делу № А55-16844/2017, на которое ссылается ФИО1 Следовательно выводы, изложенные в решении суда от 10.08.2017 не могут свидетельствовать о наличии у ответчика возможности передать спорные документы.

Кроме того, ФИО1 указывает, что общество представило приставу копии путевых листов, в которых не заполнены обязательные поля. Однако согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу №А55-11892/2016. отсутствует обязанность общества по заполнению путевых листов. Необходимо отметить, что общество предоставило ФИО1 путевые листы за 2015 год. Это подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 21.09.2022.

В результате исследования всех представленных в дело документов, а также учитывая позицию судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, в силу которых взыскание по исполнительному листу невозможно.

С момента вынесения решения от 12.09.2016 прошло более семи лет. Судебный пристав исполнитель в судебном заседании пояснил, что исполнить указанное решение даже для них не выполнимая задача и просил суд удовлетворить заявление ООО «ТТЦ Приволжский» и прекратить исполнительные производства.

В соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель может окончить исполнительное производство, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ. лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как но требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и но требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного реагировании нрав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-0).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. чеком по операции от 08.02.2024 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года о прекращении исполнительного производства по делу № А55-11892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. чеком по операции от 08.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский