ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124748/2018

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.    

при участии:

от истца: Шипов П.Н. по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика: Новеньков Н.В. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-138/2019)  ООО «Балтстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-124748/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «Балтстрой»

к ТСН «Колтушское шоссе 124/1»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Колтушское шоссе 124/1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 930 615 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 11.12.2018 суд первой инстанции исковое заявление возвратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с настоящей жалобой, просит определение от 11.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Истец ссылается на то, что направил в адрес суда первой инстанции заявление об устранении недостатков в установленный судом срок, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Требования суда были исполнены до наступления указанного срока, но судом должной оценки ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не дано.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исходя из того, что представленные истцом документы к исковому заявлению содержат справки не на все счета банков. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи искового заявления имущественное положение ООО «Балтстрой» не позволяло ему уплатить государственную пошлину.

Как видно из материалов дела, истец представил к исковому заявлению подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, справки из публичного акционерного общества БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ», публичного акционерного общества «Сбербанк России». Справка на расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Русский торгово-промышленный банк», не представлена. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Балтстрой» пояснил, что лицензия акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» отозвана приказом Банка России № ОД-1912 от 21.06.2016. Вместе с тем из справочника по кредитным организациям следует, что банк осуществляет деятельность. Сведения об акционерном обществе «Русский торгово-промышленный банк» не содержат информацию о невозможности уплаты истцом государственной пошлины со счета в указанном банке. 

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Несогласие с выводами суда не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2018 по делу №  А56-124748/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова