386/2018-51993(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10913/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А07-17066/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по  

делу № А07-17066/2014 (судья Пакутин А.В.). 

Закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная 

компания» (далее – ЗАО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – ООО СКБ  «Станкостроение», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  мостового крана грузоподъемностью 50/12,5 т 1988 года выпуска,  регистрационный номер 67126, заводской № 6552, установленный в нежилом  помещении склада готовой продукции Литера Б по ул. Гоголя, 124 в г.  Стерлитамак Республики Башкортостан; об устранении препятствий в  осуществлении полномочий собственника по владению и распоряжению своим  имуществом - мостовым краном грузоподъемностью 50/12,5 т 1988 года  выпуска, регистрационный номер 67126, заводской № 6552, установленным в  нежилом помещении склада готовой продукции Литера Б по ул. Гоголя, 124 в г.  Стерлитамак Республики Башкортостан.  

Определениями суда от 19.08.2014, 05.11.2014, 13.04.2016 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены директор общества с ограниченной  ответственностью «Производственное предприятие Промстройсбыт»  ФИО2 (далее – директор ООО «ПП  Промстройсбыт» ФИО2), общество с ограниченной ответственностью  «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК»), общество с ограниченной  ответственностью «Производственное предприятие Промстройсбыт» (далее –  

ООО «ПП Промстройсбыт», индивидуальный предприниматель Салихов Р.И.  (далее – ИП Салихов Р.И.) (т. 1, л.д. 11-13, т. 2, л.д. 78-80, т.7, л.д.106-108).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016  (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) исковые требования ЗАО «СМК»  удовлетворены частично, Суд обязал ООО СКБ «Странкостроение» передать  ЗАО «СМК» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в  законную силу спорный мостовой кран. В остальной части иска отказано (т. 7,  л.д. 171-186).  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  11.11.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.02.2017  указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

07 марта 2018 года закрытое акционерное общество «Стерлитамакская  машиностроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2016 по делу  А07-17066/14 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9 л.д. 54-56).  

Определением от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018)  арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления  отказал (т.10 л.д.87-95).  

С принятым определением не согласилось ООО СКБ «Станкостроение»  (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Как указывает апеллянт, при рассмотрении заявления о пересмотре дела по  вновь открывшимся обстоятельствам заявителем был представлен полный  пакет документов, который свидетельствует о том, что предыдущий  конкурсный управляющий ЗАО «СМК» в ходе рассмотрения виндикационного  иска злоупотребил правом скрыв от участников процесса важные  обстоятельства, которые в настоящее время для ООО СКБ «Станкостроение»  являются безусловно вновь открывшимися, поскольку вышеуказанные  документы свидетельствуют о том, что в момент подачи виндикационного иска  ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» не являлась  собственником мостового крана и, следовательно, не являлось лицом,  обладающим правом истребования данного крана из чужого незаконного  владения.  

О вновь открывшемся обстоятельстве конкурсный управляющий ФИО4 узнал после получения от предыдущего конкурсного управляющего  ФИО5 документации по акту приема-передачи документов от  17.01.2018.  

С учетом изложенного полагает принятый судебный акт незаконным и  подлежащим отмене, заявление конкурсного управляющего ЗАО «СМК»  

подлежащим направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан на  новое рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных нормой ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  такого пересмотра.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене.  

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса,  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями  пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается  предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта) вновь  открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся  

обстоятельствам" (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 )  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной  жалобы конкурсный управляющий ЗАО «СМК» ссылается на обнаружение  документов, свидетельствующих об отсутствии у истца на момент  предъявления виндикационного иска титула собственника виндицируемого  имущества. Указанные сведения были установлены им после изучения  документации, полученной от предыдущего конкурсного управляющего ЗАО  «СМК».  

Таким образом, из пояснений заявителя следует, что документы,  свидетельствующие об обстоятельствах, которые заявитель расценивает как  вновь открывшиеся, на момент рассмотрения спора имелись у данной стороны  спора.  

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено,  что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Судебная коллегия усматривает, что заявителем по существу  представляются дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактах,  которые были известны заявителю на момент рассмотрения спора судом,  

доказательств, таким образом указанные обстоятельства не являются вновь  открывшимися и не могут служить основанием пересмотра дела по правилам  главы 37 АПК РФ.  

Кроме того судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не  могут привести к принятию иного решения по указанному делу.  

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «СМК» о пересмотре  решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СКБ  «Станкостроение» отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А07-17066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова