574/2018-75238(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18662/18

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «ЮИТ КантриСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности  от 17.10.2017;  

от ООО ЮЦ «Адепт Права» - представитель ФИО3 по доверенности  от 22.09.2017;  

от ФИО4 - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮИТ  КантриСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26  июня 2018 года по делу № А41-18662/18, принятое судьей Новиковой Е.М.,  по иску ООО ЮЦ «Адепт Права» к АО «ЮИТ КантриСтрой» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр  «Адепт права» (далее – ООО «Адепт права», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  «ЮИТ КартриСтрой» (далее – АО «ЮИТ КантриСтрой», ответчик) о  взыскании 763 933 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков передачи  объектов долевого строительства, а также 381 966 руб. 63 коп. штрафа на  основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018  по делу № А41-18662/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4  (л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по  делу № А41-18662/18 с ответчика в пользу истца взыскано 763 933 руб. 50  коп. неустойки, 381 966 руб. 63 коп. штрафа (том 2 л.д.63-66).  

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ЮИТ  КантриСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены  нормы материального и процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим  образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое  решение подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела 01.10.2014 между АО «ЮИТ  КАНТРИСТРОЙ» (застройщик) и Кириченко Е. Д. (участник долевого  строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве  Торгово-общественного центра № В4/ТЦ-Р от 07.10.2014, № В25/ТЦ-Р от  07.10.2014, № В26/ТЦ-Р от 07.10.2014, № В29/ТЦ-Р от 07.10.2014.  

На основании договоров участия в долевом строительстве застройщик  обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства  нежилые помещения № В4, № В25, № В26, № В29, общей проектной  площадью 235,6 кв.м., этаж 2.  

В соответствии с пунктом 1.6 договоров срок передачи объектов  долевого участия первоначальному кредитору установлен не позднее  31.10.2015.  

Фактическая передача по передаточному акту произведена лишь  24.12.2015.  

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора № В4/ТЦ-Р  участия в долевом строительстве торгово-общественного центра от 07  октября 2014 года составляет 6 292 000 рублей, и оплачена первоначальным  кредитором ФИО4 в полном объеме и сроки, установленные  договором.  

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора № В25/ТЦ-Р  участия в долевом строительстве торгово-общественного центра от 07  октября 2014 года составляет 6 620 000 рублей, и оплачена первоначальным  кредитором ФИО4 в полном объеме и сроки, установленные  договором.  

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора № В26/ТЦ-Р  участия в долевом строительстве торгово-общественного центра от 07  октября 2014 года составляет 6 237 000 рублей, и оплачена первоначальным  кредитором ФИО4 в полном объеме и сроки, установленные  договором.  

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора № В29/ТЦ-Р  участия в долевом строительстве торгово-общественного центра от 07  

октября 2014 года составляет 6 105 000 рублей, и оплачена первоначальным  кредитором Кириченко Е.Д. в полном объеме и сроки, установленные  договором.  

Цена договоров в соответствии с пунктом 2.1 договоров оплачена  первоначальным кредитором, ФИО4, в полном объеме.  

15.12.2017, 28.12.2017 участник долевого строительства направил в  адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной  за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.  

10.01.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО ЮЦ "АДЕПТ  ПРАВА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований,  согласно которому цедент переедает, а цессионарий принимает права  (требования) в отношении АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ», возникшее у  цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий  договоров участия в долевом строительстве торгово-общественного центра   № В4/ТЦ-Р от 07.10.2014, № В25/ТЦ-Р от 07.10.2014, № В26/ТЦ-Р от  07.10.2014, № В29/ТЦ-Р от 07.10.2014, в части получения (взыскания) от  должника неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого  строительства в сумме 763933,50 руб., за период с 01.11.2015 по 24.12.2015,  предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в  соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о  переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия  в долевом строительстве, а также претензионное письмо с требованием об  уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объектов  долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.  

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно  выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании  пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», обратился в суд с настоящим иском.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в  долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену  и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для  участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома  и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  

многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования, за исключением случая, установленного  частью 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика  и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке  прав требований по договору участия в долевом строительстве  первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор  

не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство  Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в  соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации".  

Таким образом, из указанных положений действующего  законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям  застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по  договору участия в долевом строительстве от первоначального участника  долевого строительства (например, юридического лица), применяются не  только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о  долевом участии.  

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46  постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел  по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении  судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,  установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были  удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,  продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с  

ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли  такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям  застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим  при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей  подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78- КГ14-34).  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта  участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в  соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации".  

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения  застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный  

договором срок не оспаривается участвующими лицами, и подтвержден  материалами дела.  

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве  в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в  договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.  

Из материалов дела следует, что квартиры переданы по акту приема- передачи с нарушением согласованных сроков.  

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на  основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за  начислил ответчику неустойку в сумме 763 933 руб. 50 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта  долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании неустойки является обоснованным.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа),  предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это  право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа  ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.  

Расчет штрафа в сумме 381 966 руб. 63 коп., предусмотренного  Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав  потребителей", также проверен судом и является верным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не  представлено.  

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки  рефинансирования.  

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя  апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие  несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при  отсутствии к тому правовых оснований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие  применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018  года по делу № А41-18662/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов