ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11500/2021

г. Киров

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А17-11500/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» 

(ОГРН:  

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Текс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация Вичугского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании заключить договор водоотведения, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис Плюс» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Текс» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор водоотведения на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкован закон, в результате чего сделан неправильный вывод о необязательности заключения ответчиком договора водоотведения с истцом. Обязанность абонента по заключению с организацией ВКХ договора водоотведения следует из пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, части 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора, что является неправомерным и нарушает нормы действующего законодательства. Фактически в Новописцовском городском поселении сложилась схема водоотведения при  которой истец в пределах свой зоны деятельности принимает от абонентов сточные воды, а затем с использованием централизованной системы водоотведения осуществляет транспортировку сточных вод на очистку, осуществляемую ООО «Сток». С учетом изложенного ответчик является для истца абонентом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик указал на то, что водоотведение от объектов недвижимости, принадлежащих Обществу осуществляется по канализационному коллектору, принадлежащему ООО «Спецдорстрой» на праве собственности и находящемуся в аренде у ООО «Сток»; данный канализационный коллектор не является собственностью гарантирующей организации – истца. Ответчик находится в фактических и договорных взаимоотношениях с ООО «Сток», которому установлены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод. Таким образом, Общество не является абонентом для Предприятия.

Определением от 19.04.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  : общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ООО «Спецдорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОМСЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ООО «Сток»), администрация Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация).

ООО «Спецдорстрой», ООО «Сток», ООО «ПРОМСЕРВИС» в отзывах по делу поддержали позицию Общества.

Администрация поддержала позицию Предприятия по делу.

Определением от 08.06.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области и вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-484/2021.

Определением от 11.05.2023 производство по делу № А17-11500/2021 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 22.06.2023.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Бармина Д.Ю.; определением от 21.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 № 184 «О наделении статусом гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории Новописцовского городского поселения» Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения с зоной деятельности в границах Новописцовского городского поселения.

Канализационная сеть в пос. Новописцово протяженностью 8159,2 м., инв. № 24.201.002.021008190, лит. I, II, III, по адресу: Ивановская область, Вичугский район, пос. Новописцово, территории жилой застройки в п. Новописцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО2, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна) находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 32) и передана Предприятию на праве хозяйственного ведения по договору от 25.10.2019 № 1 (л.д. 33-40).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2020 № 69-к/2 Предприятию установлены тарифы на водоотведение, в том числе для потребителей Новописцовского городского поселения. 

Обществу в свою очередь принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:02:010203:186 и 5 зданий, расположенных по адресу: 

<

...> (выписки из ЕГРН, л.д. 45-50) (далее – территория льнокомбината).

В целях урегулирования правоотношений по водоотведению и приему сточных вод с территории льнокомбината в канализационный коллектор истец вместе с сопроводительным письмом от 10.09.2021 № 103 (получено ответчиком 17.09.2021) направил ответчику проект договора водоотведения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к проекту договора водоотведения) границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения гарантирующей организации и абонента является канализационный колодец № 74 канализационного коллектора Ду 600, расположенный на земельном участке абонента в 20 метрах от ул. Кооперативная пос. Новописцово.

Однако подписанный экземпляр договора водоотведения истцу не был возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в письме от 20.09.2021 Общество сообщило Предприятию об отказе от заключения договора водоотведения по причине того, что сброс канализационных стоков осуществляется по канализационной трубе, принадлежащей ООО «Сток» на праве аренды; при этом Общество находится в договорных отношениях с ООО «Сток», то есть не пользуется имуществом, принадлежащим Предприятию.

Рассмотрев соответствующий отказ от заключения договора водоотведения на предмет его соответствия действующему законодательству, коллегия судей установила следующее.

Водоотведение осуществляется на основании договора водоотведения. Абонентом является физическое или юридическое лицо, заключившее либо обязанное заключить договор водоотведения в случае, если его объекты капитального строительства подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения (статьи 2, 7 Закона о водоснабжении). По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (статья 14 Закона о водоснабжении).

Под транзитной организацией в силу пункта 25.1 статьи 2 Закона о водоотведении понимается организация, эксплуатирующая канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что территория льнокомбината технологически присоединена к  наружным сетям канализации протяженностью 1748 м с кадастровым номером 37:02:010203:796 (далее – наружная сеть канализации), а полный цикл водоотведения осуществляется посредством комплекса очистных сооружений (здания для очистки стоков, воздуходувная насосная станция, насосная станция перекачки стоков) (далее – комплекс очистных сооружений) и наружной сети канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае комплекс очистных сооружений и наружная сеть канализации были приобретены ООО «Сток» по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 29.12.2017 № 14, заключенному с ООО «Спецдорстрой», и включены в состав общего имущества товарищей – Общества, ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «Сток», по договору простого товарищества от 09.11.2020 (пункты 1.5, 2.2).

Как установлено судами в рамках дела № А17-484/2021, ООО «Спецдорстрой» и ООО «Сток» являются законными владельцами комплекса очистных сооружений и наружной сети канализации, к которой, в свою очередь, технологически присоединены канализационные сети, принадлежащие муниципальным предприятиям. Более того, в рамках настоящего дела ответчиком представлена схема водоотведения Новописцовского городского поселения, утвержденная Главой поселения 11.12.2017 (далее – схема), согласно которой комплекс очистных сооружений и наружной сети канализации находятся в границах балансовой принадлежности ООО «Сток».

Из материалов дела, в частности из схемы, также не усматривается наличие иного способа технологического присоединения территории льнокомбината к централизованной сети водоотведения помимо описанного выше.

При таких обстоятельствах, Общество не является абонентом Предприятия и не обязано заключать договор водоотведения с Предприятием в условиях урегулирования правоотношений по эксплуатации комплекса очистных сооружений и наружной сети канализации с их законным владельцем – ООО «Сток».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 по делу №А17-11500/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар