ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7032/2019

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    20 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.04.2019 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промгаз»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-7032/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 201 490 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 96 315 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД), а также 105 175 руб. 98 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 27.05.2016 по 23.05.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 02.08.2019 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит отменить Решение и рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела (далее – Спор), а правовая позиция, изложенная в пункте 4 (Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) в данном случае не применима, поскольку действия Ответчика не являются злоупотреблением правом и не направлены на затягивание судебного процесса. При этом, исходя из особенностей Спора, учитывая несогласие Общества с исковыми требованиями Компании, а также в целях соблюдения принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон Ответчик заявил Суду ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства (далее – Ходатайство), но Суд не вынес определение по результатам рассмотрения последнего. Между тем, Ответчик планировал при удовлетворении Ходатайства представить Суду доказательства отсутствия Долга, которые не могли быть представлены Обществом в сроки, установленные определением Суда от 31.05.2019, поскольку вся первичная документация находилась по месту доставки Товара (в городе Ухте, в котором было расположено структурное подразделение Общества). В настоящее время Ответчик располагает доказательствами отсутствия Долга, в том числе подписанным Компанией актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2016 года по август 2016 года (далее – Акт), который свидетельствует о том, что, напротив, Компания имеет задолженность перед Обществом.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Компания, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в Жалобе основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования Спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией Компании от 18.09.2018 № 12 об уплате Долга (далее – Претензия), которая была направлена Компанией Обществу 19.09.2018 (почтовое отправление РПО № 61000029626701) и согласно сведениям сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений") вручена Обществу 04.10.2018.

При этом Ответчик не представил доказательства своего утверждения о том, что, что названным почтовым отправлением Обществу был доставлен иной документ, а не Претензия.

Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Общества намерения добровольно удовлетворить требование Компании об уплате Долга, в связи с чем оставление этого требования Истца без рассмотрения в данном случае не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590, от 21.01.2018 № 305-ЭС17-20344, от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 и от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669.

Из материалов дела следует, что по УПД Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 717 976 руб., который оплачен Обществом лишь частично (в сумме 621 661 руб., что подтверждено сведениями о движении денежных средств по открытому в акционерном обществе «Первый Дортрансбанк» расчетному счету Компании, а также документами, подтверждающими внесение соответствующих денежных средств в кассу Компании), в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 96 315 руб.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик Суду не представил. 

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик планировал представить Суду доказательства отсутствия Долга при удовлетворении Ходатайства, не может быть принята во внимание, поскольку ни в отзыве на исковое заявление Компании, ни в самом Ходатайстве Ответчик не сообщил Суду о таком намерении, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у Суда не было оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим Акт, представленный Заявителем апелляционному суду вместе с дополнением к Жалобе, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства, поскольку согласно части 2 статьи 272 1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии Долга не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-7032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин