ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2022

 

Дело № А40-271606/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «На Ксеньинском»  – ФИО1, по доверенности от 30.07.2021

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества

собственников жилья «На Ксеньинском» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А40-271606/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «На Ксеньинском»

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица – Закрытое акционерное общество

«Строительная компания»

заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Ксеньинском» (далее – ТСЖ «На Ксеньинском», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – закрытого акционерного общества «Строительная компания» (далее – ЗАО «Строительная компания»).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – ИФНС № 3 по городу Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ «На Ксеньинском» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «На Ксеньинском» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «На Ксеньинском», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2014 Федеральной налоговой службой по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «Строительная компания» (ИНН 

<

***>) (далее также – общество-должник) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно доводам заявителя, после окончания процесса ликвидации ЗАО «Строительная компания» обнаружено, что общество-должник являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент») (7725721549) с уставным капиталом в размере 193 891 680 руб.

06.04.2015 ООО «Элемент» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ТСЖ «На Ксеньинском» указал, что ООО «Элемент» является долевым собственником совместно с Департаментом недвижимого имущество общей площадью 3150,6 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>.

Так, согласно выпискам ЕГРН:

- нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0005012:4214, находящего по адресу: 

<

...>, площадью 753,5 кв.м находится в долевой собственности г. Москвы - 2/5 доли; ООО «Элемент» - 3/5 доли;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0005012:4216, находящего по адресу: 

<

...>, площадью 2878,2 кв. м находится в долевой собственности г. Москвы - 1/10 доли; ООО «Элемент» - 9/10 доли;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0005012:4215, находящего по адресу: 

<

...>, площадью 180,2 кв. м находится в долевой собственности г. Москвы - 2/5 доли; ООО «Элемент» - 3/5 доли.

Исходя из доводов заявителя, на протяжении длительного времени, сохранность и бремя расходов по вышеуказанному имуществу, обеспечивает ТСЖ «На Ксеньинском». При этом, только за период с 01.09.2018 по 30.09.2021 расходы заявителя на содержание нежилого помещения, находившегося в собственности ООО «Элемент», составили 10 787 637 руб. 11 коп.

Как указывает заявитель, лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, являются: Департамент и ИФНС № 3 по городу Москве на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу № А40-183020/2013 и определением от 05.06.2014 о включении ИФНС № 3 по городу Москве в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу № А40-183020/2013 ЗАО «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного Общества была введена процедура конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу № А40-183020/2013 конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Строительная компания».

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Однако имущества найдено не было, счета закрыты, в связи с чем суд определил завершить конкурсное производство в отношении ЗАО «Строительная компания».

Как указал заявитель, имущество в виде ООО «Элемент» с уставным капиталом в размере 193 891 680 рублей, а также недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности ООО «Элемент» с Департаментом общей площадью 3 150,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, не было обнаружено при проведении процедуры банкротства по делу № А40-183020/2013.

ТСЖ «На Ксеньинском» указало, что заинтересованные лица не инициируют процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Строительная компания», в связи с чем ТСЖ «На Ксеньинском» вынуждено нести расходы по содержанию нежилого помещения, принадлежащего ООО «Элемент». 

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: у ликвидированного лица имеется имущество; лицо, должно доказать свое право требования и подтвердить статус заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возложено на заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае заявитель не является кредитором ЗАО «Строительная компания», посчитали недоказанным право требования заявителя на распределение имущества ликвидированного юридического лица, указав на неподтвержденность материалами дела наличия у ТСЖ «На Ксеньинском» статуса заинтересованного лица. 

Доводы ТСЖ «На Ксеньинском» о несении расходов, связанных содержанием имущества ликвидированного юридического лица, отклонены судом округа, поскольку несение указанных расходов само по себе не наделяет заявителя правом на распределение имущества ликвидированного юридического лица.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ограничен срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, установив, что сведения о прекращении деятельности ООО «Элемент» внесены в ЕГРЮЛ 06.04.2015, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок не позднее 06.04.2020, однако ТСЖ «На Ксеньинском» заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021, суды правомерно констатировали, что установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ТСЖ «На Ксеньинском» пропущен.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «Строительная компания», исключенного из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А40-271606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

             Е.Ю. Филина