Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7711/2018

10 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-7711/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  21 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, согласно которому заявитель просит утвердить сумму, подлежащую выделению из конкурсной массы для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска в размере 3 800 000 рублей.

Определением от 7 июня 2022 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены, утверждена денежная сумма, подлежащая выделению из конкурсной массы должника для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска, в размере 3 800 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части приобретения жилья только в городе  Красноярске, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и  принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку право выбора места пребывания и жительства закреплено за гражданином Конституцией Российской Федерации, то у судов отсутствовали основания признавать за ФИО1  право иметь жилье только в г. Красноярске. Кроме того, ФИО1 считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда вынесено в незаконном составе судей, поскольку судья Яковенко И.В. принимал участие в судебных разбирательствах по  данному делу в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 февраля 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 00  минут 9 февраля 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 24  июля 2020 года  по делу в конкурсную массу должника включено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300239:593.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2021 года утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации спорного недвижимого имущества, установлена начальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере 11 550 000 рублей.

Финансовым управляющим 28.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление № 6732658 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже квартиры. Торги признаны несостоявшимися (объявление № 7005006 от 20.07.2021).

20.07.2021 опубликовано объявление о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона (сообщение № 7005108), которые также признаны несостоявшимися (сообщение № 7263777 от 02.09.2021).

По результатам признания несостоявшимися повторных торгов договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 173,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0300239:593, заключен с единственным участником ФИО5. Цена договора составила 10 395 000 рублей.

26.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление № 8087883 о проведении 04.03.2022 собрания кредиторов по вопросу выделения из конкурсной массы должника денежных средств для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, в размере 3 800 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 04.03.2022 в собрании кредиторов приняли участие ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Региональная база комплектации», акционерное общество «Братский акционерный народный коммерческий банк». Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представленных на собрании составила 93,59% от общей суммы требований по денежным обязательствам должника.

По результатам голосования по вопросу повестки за выделение денежных средств в размере 3 800 000 рублей проголосовало 33% от основной суммы задолженности кредиторов, против – 12,12%, воздержалось – 54,88%.

Собранием кредиторов от 04.03.2022 решение о выделении из конкурсной массы должника денежных средств для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в суд поступило заявление арбитражного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами путем утверждения суммы, подлежащей выделению из конкурсной массы для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска в размере 3 800 000 рублей.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что замещающее жилье должно быть приобретено в пределах того же населенного пункта, в котором ранее проживал должник - в городе Красноярске.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части  покупки должнику замещающего жилья именно в городе Красноярске, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, разрешая разногласия и  утверждая сумму, подлежащую выделению из конкурсной массы для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в городе Красноярске, обоснованно сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П.

При этом проверяя довод ФИО1 о приобретении ему жилого помещения в ином населенном пункте, а не в Красноярске, и признавая его несостоятельным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе приобретение жилого помещения в ином населенном пункте не запрещено, однако должно быть надлежащим образом обосновано, в противном случае простое пожелание должника, который и так своим поведением повлек для кредиторов финансовые потери и организационные неудобства от своего банкротства, станет причиной новых расходов, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов обособленного спора не следует, что ФИО1 предлагал финансовому управляющему, собранию кредиторов, суду какие-либо варианты приобретения замещающего жилья в других населенных пунктах, которые были бы отвергнуты.

Следует отметить, что должник вправе реализовать приобретенное ему в качестве замещающего жилое помещение самостоятельно, и приобрести новое в любом ином населенном пункте.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку указанные заявителем причины изменения места жительства не являются исключительными,  суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод должника как основание для отмены принятого по обособленному спору судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Яковенко И.В., который рассматривал настоящее дело о банкротстве в качестве судьи Арбитражного суда Красноярского края, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, рассмотрение дела о банкротстве, в отличие от классической процедуры судебного разбирательства, предполагает рассмотрение непосредственно основного дела о банкротстве, а также ряда обособленных споров.

Так, основное дело о банкротстве представляет собой процессуальное правоотношение между судом, должником, его кредиторами, арбитражным управляющим, а также иными лицами непосредственно по поводу течения (хода) процедуры банкротства.

Относительно обособленные же споры имеют иную процессуальную направленность, так как сводятся к разрешению независящих от основного дела о банкротстве, но тесно связанных с ним, споров о субъективном праве с участием определенного законом круга субъектов.

Соответственно, в рамках самого основного дела о банкротстве и в обособленных спорах в деле о банкротстве разрешаются вопросы, имеющие различные предметы (разный объект правовых притязаний лиц) и затрагивающие непосредственно разный круг субъектов.

По основному делу о банкротстве и по обособленным спорам выносятся самостоятельные судебные акты (решения, определения), каждый из которых является результатам рассмотрения конкретного правового спора.

Термин «относительно обособленный спор», введенный в сферу правоотношений о несостоятельности (банкротстве) пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», предполагает возникновение конкретного спора в рамках дела о банкротстве, в котором непосредственно участвуют только отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 35, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях.

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Таким образом, рассмотрение обособленных споров может осуществляться разными судьями, как и рассмотрение апелляционных жалоб по таким обособленным спорам, а, следовательно, положения части 1 статьи 22 АПК РФ могут применяться только для ситуации одного и того же обособленного спора, рассмотренного судьей.

Предметом настоящего обособленного спора являются разногласия, возникшие между финансовым управляющим и собранием кредиторов по поводу утверждения суммы, подлежащей выделению из конкурсной массы для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения. Судья, которому заявлен отвод, при рассмотрении такого дела не участвовал. Предметом же основного дела, как было ранее указано, является сама процедура банкротства.

Таким образом, основное дело о банкротстве и настоящий обособленный спор не являются одним и тем же судебным делом, и рассматриваются разными судьями.

В рассматриваемом случае ФИО1 не привел каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи  Яковенко И.В. в исходе настоящего обособленного спора либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Само по себе несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи и ранее принятыми им судебными актами не может свидетельствовать об отсутствии у судьи Яковенко И.В. беспристрастности при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Назначение судьи на должность в суд  апелляционной  инстанций  не  свидетельствует о заинтересованности судьи Яковенко И.В. при проверке в апелляционном порядке законности судебных актов.

Судья Яковенко И.В. не участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора о разрешении разногласий и выделению из конкурсной массы для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории города Красноярска, в размере 3 800 000 рублей в качестве судьи первой инстанции, его участие в рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и позиция, выраженная в судебных актах по ранее рассмотренным спорам, не препятствовали объективному рассмотрению сформированным составом судей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19 июля 2022 года.

Ограничение, установленное в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же спора в арбитражных судах различных инстанций.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании указанной нормы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ими дана надлежащая правовая оценка, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу  № А33-7711/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина